Судья Малахов С.Л. Дело № 7а-312/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 07 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг»,

установил:

09 февраля 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее ООО МКК «Киберлэндинг» или Общество) составлен протокол № 28/21/5400 - АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 года ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что Общество не осуществляло взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp». В настоящее время взаимодействие с должником ФИО 1 прекращено, в связи с погашением задолженности. В штате сотрудников ООО МКК «Киберлэндинг» специалист ФИО3, с номера которого направлялись смс-сообщения должнику, не числится. 

Абонентский номер № Обществу не принадлежит. Взаимодействие с заемщиком осуществлялось посредством направления SMS-сообщений с альфанумерического телефонного номера «Cash -U». 

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного закона, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6).

Как следует из материалов, ООО МКК «Киберлэндинг» (Займодавец, Общество) и ФИО 1 (Заемщик) был заключен договор займа № 1030082000000622 от 30 августа 2020 года. 

В нарушение приведенных требований закона, Обществом при осуществлении взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности на номер ФИО 1 № были направлены текстовые сообщения: 19 октября 2020 года - 30 сообщений, 21 октября 2020 года - 56 сообщений, 23 октября 2020 года - 26 сообщений, 30 октября 2020 года - 15 сообщений. 

Кроме того, в период с 19 октября 2020 года по 23 октября 2020 года должнику направлено 112 сообщений при допустимом количестве 4 раз в неделю, а в период с 19 октября 2020 год по 30 октября 2020 года направлено 127 текстовых сообщений при допустимом их количестве 16 раз в неделю.

Данные сообщение направлены через мессенджер «WhatsApp» с номера №, который не был выделен на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. 

Как следует из содержания текстовых сообщений (30 октября 2020 года) ФИО 1 заплатила проценты по займу по реквизитам указанных ООО МКК «Киберлэндинг», после чего Общество направило сообщение, что «остаток ждет завтра».

Помимо изложенного, ООО МКК «Киберлэндинг» сообщило должнику, что в связи с отказом оплаты долга, документы будут направлены в правоохранительные органы по статьям 159, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также копии заявления работодателю, тем самым должник был введен в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств и возможности применения к нему мер административного и уголовно- процессуального воздействия, уголовного преследования.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ содержания текстовых сообщений, направленных должнику, позволяют прийти к однозначному выводу, что взаимодействие касалось обязательств, возникших между ФИО 1 и ООО МКК «Киберлэндинг» по договору № от 30 августа 2020 года. Об этом свидетельствует и факт, когда должником после погашения процентов по указанному договору был направлен скриншот чека, в котором зафиксирована оплата в пользу ООО МКК «Киберлэндинг», идентификатор плательщика (л.д.46), после чего от взаимодействующего лица сразу поступило сообщение с указанием об ожидании остатка задолженности на следующий день. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о передаче полномочий по осуществлению взаимодействия с ФИО 1 иным лицам.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления взаимодействия с должником при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Киберлэндинг» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление судьи районного суда вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО МКК «Киберлэндинг» с учетом конкретных обстоятельств и характера правонарушения, свидетельствующих о грубых нарушениях требований Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг», оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Киберлэндинг» ФИО1— без удовлетворения. 

Судья