Дело № 1-64/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 18 мая 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., Блиновой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллина А.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Калугина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 23 мая 2012 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 161 (два преступления), ч.2 ст. 162 (два преступления), п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на один год. Освобожден 30 мая 2017 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на тайное хищение имущества акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» (далее по тексту АО «Совхоз Акбашевский») с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

адрес> возле АО «Совхоз Акбашевский», ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение хищения имущества АО «Совхоз Акбашевский», распределив при этом роли.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя тайно и из корыстных побуждений, согласно преступному сговору, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной роли, осталось наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

ФИО1 в это время, согласно отведенной ему роли, путем перекусывания прутьев ограждения при помощи принесенных с собой кусачек для резки металла, через образовавшийся проем незаконно проник в загон АО «Совхоз Акбашевский», где оседлал одну из лошадей, при этом выгнал через образовавшийся проем 48 голов лошадей: молодняк ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 голов, стоимостью 609720 рублей, молодняк ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 голов, стоимостью 386220 рублей, молодняк ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 голов, стоимостью 529060 рублей, молодняк ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 голов, стоимостью 487776 рублей, рабочих лошадей в количестве 18 голов, стоимостью 1463328 рублей, принадлежащих АО «Совхоз Акбашевский». 

Однако ФИО1 и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Совхоз Акбашевский», не смогли до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены. 

В случае доведения до конца ФИО1 и неустановленным лицом своих преступных действий, АО «Совхоз Акбашевский» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 476 104 рублей, в особо крупном размере.

Кроме того, он же, группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на тайное хищение имущество И., З., Я. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение хищение имущества И., З., Я., распределив при этом роли.

Реализуя задуманное, в то же время и в том же месте, согласно преступному сговору, согнали в стадо лошадей, находящихся на вольном выпасе, в количестве 4 голов: лошадь возрастом 20 лет, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую И.; лошадь возрастом 23 года, стоимостью 50 000 рублей и жеребенка возрастом 1,5 лет, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие З.; лошадь возрастом 20 лет, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую Я., которых погнали в сторону 

<

адрес>.

Однако ФИО1 и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего И., З., Я., не смогли до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены. 

В случае доведения до конца ФИО1 и неустановленным лицом своих преступных действий, И., З., Я. был бы причинен значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения, указал, что вину признает частично, поскольку умысла на хищение 49 голов лошадей не было, он с неизвестным мужчиной договорился похитить три лошади. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рыбалке на 

<

адрес>, где к нему подъехал на лошади ранее незнакомый мужчина. Он попросил прокатиться и направился вдоль реки. На обратном пути к нему подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он задержан за кражу лошадей. Кражу он не совершал.

(т.2 л.д. 33-36).

Из содержания показаний, данных им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с неизвестным мужчиной о краже трех лошадей из совхоза в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Аргаяшский район, при этом взял с собой спортивную сумку, седло, уздечку, кусачки по металлу. В ночное время он встретился с неизвестным мужчиной, после чего они поехали к совхозу 

<

адрес>. Он подошел к ограждению, по их договоренности, неизвестный мужчина наблюдал за окружающей обстановкой, с целью его предупреждения о появлении посторонних лиц, а он при помощи кусачек перекусил прутья ограждения и через образовавшийся проем пролез в загон, где поймал взрослую лошадь белого цвета. Он оседлал лошадь и стал выгонять через образовавшийся проем двух жеребят, при этом он видел в загоне более 30 голов, но похищать всех они не хотели. Они направились в сторону 

<

адрес>, где должны были продать лошадей. Отогнав лошадей от загона, они заметили, что оставшиеся в загоне лошади стали выходить. В процессе перегона они заблудились, жеребята от них отбились. Они стали их искать, в лесу увидели табун лошадей. В это время они увидели автомобиль, решили скакать в глубь леса, поскольку поняли, что жеребят уже не найдут, в связи с чем они поскакали в лес. Затем они увидели на вольном выпасе лошадей. Неизвестный мужчина, который был с ним, предложил похитить их и перегнать в 

<

адрес>. Он согласился. Он гнал с одной стороны, а мужчина с другой стороны. Примерно через 1 км, перегоняя лошадей по полю и заметив, что лошади перестали их слушаться и отбились, он обернулся и заметил на расстоянии около 500 метров автомобиль, они не стали возвращаться за лошадьми, так как боялись быть пойманными, не останавливаясь, он свернул влево вдоль речки. Проскакав незначительное расстояние, он был задержан. 

(т. 2 л.д. 56-60).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с неустановленным лицом совершил кражу одной взрослой лошади и двух жеребят с территории АО «Совхоз Акбашевский» 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 26).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном километре восточнее 

<

адрес>, он совместно с неустановленным лицом совершил кражу 4 лошадей: трех взрослых лошадей и одного жеребенка с территории АО «Совхоз Акбашевский» 

<

адрес>. (т.1 л.д. 27) 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Л. пояснила, что работает в должности юриста АО «Совхоз Акбашевский». ДД.ММ.ГГГГ, со слов директора, ей стало известно, что с территории АО «Совхоз Акбашевский», с загона, расположенного в 

<

адрес>, похитили 49 голов лошадей, принадлежащих АО «Совхоз Акбашевский». Впоследствии все лошади были обнаружены и возвращены предприятию. В случае, если бы лошади им не были возращены, то ущерб для являлся бы особо крупный. По ее мнению, лошади сами не могли выйти из загона и уйти в лес.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в подсобном хозяйстве имелась лошадь в возрасте 20 лет и жеребенок в возрасте 7 месяцев. Он выгонял лошадь на вольный выпас, а жеребенка оставлял в загоне дома. Он совместно с односельчанами выгонял лошадь на вольный выпас, который расположен 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил С., который попросил забрать лошадь, так как ее хотели похитить с вольного выпаса. Поскольку он сразу приехать не смог, то попросил загнать лошадь в загон, которую он забрал позже. В случае хищения животного ущерб для него являлся бы значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил местный житель С., который сообщил, что неизвестные лица пытались похитить его лошадь возрастом 23 года и жеребенка возрастом 1,5 года с вольного выпаса. Вольный выпас расположен 

<

адрес>, лошади находились на выпасе с лошадьми односельчан. В случае хищения лошадей ущерб для него являлся бы значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил С., который сообщил, что его лошадь пытались похитить. Он приехал и пригнал лошадь домой. Ущерб от кражи лошадей являлся бы для него значительным. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З. проезжал около 

<

адрес>, увидел табун лошадей около 30-40 голов, а также двух всадников. Они решили подъехать. Когда они стали подъезжать, то всадники скрылись в лесном массиве. Он позвонил Л. и сообщил, что увидел табун лошадей и двоих всадников, которые скрылись в лесном массиве. Кроме того, ему на сотовый телефон позвонил С. который сообщил, что двое неизвестных всадников выгоняют из деревни лошадей по направлению к 

<

адрес>. Он с З., Л. поехал по указанному С. направлению. Выехав на автодорогу Ишалино-Камышевка-Селяева, увидели, что по полю двое всадников гонят лошадей. Поскольку он проживает в 

<

адрес> и знает, у кого имеются в собственности лошади, то понял, что указанные лошади принадлежат жителям 

<

адрес>. Когда они приблизились к всадникам, то те разделились. При этом лошади, которых те гнали, остались на месте. Всадник примерно около 1 км проскакал вдоль реки, где был остановлен. Он увидел, что на седле привязаны кусачки по металлу. Он позвонил односельчанам, которым принадлежали лошади. Потом вернулись в лес, где оставался табун. 

(т.1 л.д. 98-101).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на сотовый телефон позвонил С. который сообщил, что в лесном массиве около д. Селяева находится табун лошадей около 30-40 голов и два всадника, которых они пытались догнать, но те скрылись в лесном массиве. Он выехал на указанное С. место. Приехав, он увидел табун. Далее, на сотовый телефон С. позвонил С., со слов которого стало известно, что двое всадников выгоняют из деревни лошадей. Он, С., З. направились по указанному С. направлению. Они выехали на автодорогу, откуда увидели, что по полю скачут двое всадников и гонят лошадей. Когда они приблизились к всадникам, то те испугались и разделились. При этом лошади остались на месте. Они стали догонять всадника, который через километр был задержан. С. снял с седла кусачки и положил к нему в автомобиль. Со слов задержанного всадника, ему известно, что тот целенаправленно приехал из 

<

адрес> совершить кражу лошадей, а затем продать их. 

(т.1 л.д.109-112).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля З. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. увидел около леса табун лошадей около 30-40 голов различной масти и различного возраста. Около данного табуна он увидел двух всадников. Когда они стали подъезжать к табуну, то всадники, увидев их, скрылись в лесном массиве. Через непродолжительное время на сотовый телефон С. позвонил С., который сообщил, что двое неизвестных всадников выгоняют из деревни лошадей. Они выехали на автодорогу и поехали по направлению к 

<

адрес>. С дороги они увидели, что по полю скачут двое всадников и гонят лошадей в сторону реки 

<

адрес>. Приблизившись к всадникам, они увидели, что те разделились, то есть один всадник поскакал в сторону 

<

адрес>, а другой всадник в сторону 

<

адрес>. При этом лошади, которых те гнали, остались на данном месте. 

(т.1 л.д. 113-116).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием свидетеля С. При проведении следственного действия С. указал на место, где обнаружил табун лошадей, а затем место, где обнаружил лошадей и где был задержан один из всадников.

(т.1 л.д. 126-129).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Х. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте З., который указал, где был обнаружен табун лошадей и два всадников, после чего указал на место, где заметил всадников, которые гнали лошадей к реке 

<

адрес>, а затем место, где был задержан один из всадников.

(т.1 л.д. 137-140).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.

Из содержания оглашенных показаний следует, что Г. пояснил, что работает в должности скотника АО «Совхоз Акбашевский». В загоне совхоза находилось 50 голов лошадей. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он заступил на смену. Так как он заступил на смену, то ушел убираться в загон коров, поэтому ничего подозрительного не видел и не слышал. Лошади сами, без посторонней помощи, из загона не выходят. 

(т.1 л.д. 145-146).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в должности скотника АО «Совхоз Акбашевский». В загоне совхоза 50 голов лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену, лошадей не проверял. Лошади сами из загона не выходят, без посторонней помощи. Он находился дома, ему позвонил бригадир И., который сообщил, что из загона похитили 49 голов лошадей. Он лошадей не проверял. Последний раз пересчитывал лошадей около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, лошади были на месте. 

(т.1 л.д. 147-148).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля И.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в должности бригадира АО «Совхоз Акбашевский». В его обязанности входит организация деятельности животноводчества крупно-рогатого скота и лошадей. У него в отделении 50 голов лошадей. Все лошади находятся в загоне. Загон огорожен металлическим забором. Лошади без посторонней помощи не выходят из загона. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел на работу. На загон он не обратил внимания. Позднее ему стало известно, что из загона были похищены лошади. Осмотрев загон, он понял, что в ограждении каким-то предметом срезаны прутья, образован проем, через который похитили лошадей. 

(т.1 л.д. 149- 152).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С., сказал, что видел подозрительных всадников. Поскольку у него в подсобном хозяйстве имеются лошади, то он, испугавшись, поехал на вольный выпас, где находились лошади. Проскакав примерно один километр от 

<

адрес>, он увидел двоих всадников, которые сгоняют в стадо лошадей местных жителей. Затем он увидел, что всадники погнали лошадей в сторону 

<

адрес>, он направился вслед за ними. По дороге он встретил С. на автомобиле. Они стали их догонять. В какой-то момент лошади отбились от всадников, всадники обернулись и заметили, что они их догоняют, поэтому, не возвращаясь за лошадьми, всадники разделились по разным сторонам. Примерно через 600 метров был задержан один всадник.

(т.1 л.д. 153-154).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошен свидетель защиты Б., который пояснил, что у него в подсобном хозяйстве имеются лошади и может с уверенность сказать, что лошадь может выйти из загона самостоятельно и уйти на большое расстояние, а также выбить ограждения-жерди. 

Вина подсудимого в совершении противоправных деяний подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением И., в котором он просит привлечь виновное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса, расположенного в 

<

адрес>, похитило лошадь рыжей масти, стоимостью около 70 000 рублей, чем причинили значительный ущерб 

(т.1 л.д. 40);

- заявлением З., в котором он просит привлечь виновное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса, расположенного в 

<

адрес>, похитило лошадь рыжей масти и жеребенка рыжей масти, общей стоимостью около 120 000 рублей, чем причинили значительный ущерб 

(т.1 л.д. 41);

- заявлением Я., в котором он просит привлечь виновное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса, расположенного в 

<

адрес>, похитило лошадь белой масти, стоимостью около 70 000 рублей, чем причинили значительный ущерб 

(т.1 л.д. 42);

- заявление Л., в котором она просит привлечь виновное лицо, которое похитило из загона АО «Совхоз Акбашевский» лошадей в количестве 49 голов.

(т.1 л.д. 12);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С. опознал ФИО1 по форме ушей, носа и пояснил, что именно ФИО1 он задержал около речки ДД.ММ.ГГГГ, который гнал лошадей в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.102-104);

- протоколом проверки показаний на месте С., который указал на место, и пояснил, что на данном месте обнаружил табун лошадей и двух всадников ДД.ММ.ГГГГ, после чего указал на место и пояснил, что на данном месте заметил всадников, которые гнали лошадей к реке 

<

адрес>, затем указал на место около реки Зюзелга и пояснил, что на данном месте задержан один из всадников на белой лошади

(т.1 л.д.119-125);

- протоколом проверки показаний на месте З., который указал на место, и пояснил, что на данном месте обнаружил табун лошадей и двух всадников ДД.ММ.ГГГГ, после чего указал на место и пояснил, что на данном месте заметил всадников, которые гнали лошадей к реке 

<

адрес>, затем указал на место около реки 

<

адрес> и пояснил, что на данном месте задержан один из всадников на белой лошади.

(т.1 л.д.130-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой во дворе квартиры 

<

адрес> у С. изъяты седло и сбруя

(т.1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении на расстоянии 

<

адрес>. Участвующий З. пояснил, что с данного места ДД.ММ.ГГГГ были похищены лошади в количестве 4 голов 

(т.1 л.д. 38-39);

- справкой о стоимости, согласно которой средняя стоимость одной головы беспородистой кобылы в возрасте 20-25 лет составляет 50 000 рублей, жеребенка возрастом 1,5 года составляет 40 000 рублей.

(т.1 л.д. 93);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость молодняка лошадей ДД.ММ.ГГГГ (12 голов) составляет 609720 рублей, стоимость молодняка лошадей ДД.ММ.ГГГГ (6 голов) составляет 386220 рублей, стоимость молодняка ДД.ММ.ГГГГ (7 голов) 529060 рублей, стоимость молодняка лошадей ДД.ММ.ГГГГ (6 голов) составляет 487776 рублей. Стоимость рабочих лошадей в количестве 18 голов составляет 1463328 рублей. Общая стоимость 49 голов лошадей составляет 3 476 104 рубля. 

(т.1 л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № ОМВД России по Аргаяшскому району у Л. изъяты кусачки (ножницы) по металлу 

(т.1 л.д. 156-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой во дворе квартиры 

<

адрес> у С. изъяты седло и сбруя. 

(т.1 л.д. 162-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого почва, изъятая изнутри загона АО «Совхоз Акбашевский» около повреждения ограждения, и почва, изъятая с подошвы сапог ФИО1, имеют общую родовую принадлежность

(т.1 л.д.221-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы орудия на металлических прутках, изъятых при осмотре места происшествия, образованы в результате их перекусывания инструментом, имеющим две смыкающиеся режущие кромки, движущиеся навстречу друг другу. Шесть прутков, изъятых при осмотре места происшествия с загона АО «Совхоз Акбашевский» в 

<

адрес>, могли быть перекушены режущими кромками губок «кусачек, изъятых у ФИО1

(т.1 л.д.243-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви на гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия загона АО «Совхоз Акбашевский» в 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившего. Данный след оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1

(т.1 л.д.252-254);

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедших событий, прямо указывающих на виновность ФИО1, который должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Так, обстоятельства хищения имущества АО «Совхоз Акбашевский», подтверждаются показаниями потерпевшей Л., свидетелей С., Л., З., А., И., которые явились предметом исследования, а также изложенные самим подсудимым, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что умысел был направлен на хищение лошадей в количестве 3 голов, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются оглашенными показаниями свидетелей С., Л., З., А., И., письменными материалами уголовного дела и расцениваются как выбранным способом защиты, в силу имеющегося у него конституционного права.

При этом к показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку свидетель очевидцем событий не является, более того, представитель потерпевшего АО « Совхоз Акбашевский», пояснила, что за состоянием здоровья лошадей осуществляет контроль ветеринар, а свидетели А., И. указали, что лошади самостоятельно из загона не выходили. 

Кроме того, суд приходит к однозначному выводу о необходимости в обосновании выводов суда принять заключение экспертов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные документы получены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, а выводы, приведенные в их тексте, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Иные письменные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра как дополняют отраженные в заключениях обстоятельства, так и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд не соглашается с органами предварительного расследования, поскольку, по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 и неустановленное лицо действовали с умыслом на хищение лошадей с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, однако, завладев имуществом, не имели реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку действия были обнаружены С., З.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимому ФИО1 признак незаконного проникновения в помещение, как излишне вмененный, поскольку, принимая во внимание данные обстоятельства, примечание 3 к ст. 158 УК РФ - загон относится к понятию «иное хранилище». 

В связи с изложенным, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства хищения имущества потерпевших И., З., Я., изложенные самим ФИО1, являются не только согласованными по своему содержанию, но и соотносятся с показаниями потерпевших И., З., Я., свидетелей С., Л., З., которые явились предметом исследования, а также письменными материалами дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

В данном случае суд не соглашается с тем, что в действиях ФИО1 имеет место оконченный состав преступления, поскольку, по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и неустановленное лицо действовали с умыслом на хищение лошадей с целью дальнейшего получения денежных средств, а именно продажи в 

<

адрес>, однако, завладев имуществом, не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку действия были обнаружены С., З., С., Л.

В связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3, ст.30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о наказании ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, трудоустроен, пусть и без официального трудоустройства, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, а также в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном случае применить указанные положения закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступления. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания ФИО1 за данные преступления применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, возможно, не назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Находя, что исправление и перевоспитание виновного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области: гипсовый слепок, фрагмент грунта, металлические прутья, ошейник, уздечка, сапоги, шапка шерстяная, кусачки, седло, сбруя, войлочный материал, образцы слюны - уничтожить. 

СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева