Дело №2-2631/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его сын ФИО18 проходил срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Во время прохождения службы в результате 

<

данные изъяты> у 

<

...> погиб при исполнении служебных обязанностей. Следственными органами по факту смерти его сына было возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. Утрата сына причинила ему нравственные и физические страдания. Полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего РФ в лице Министерства обороны РФ, у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в смерти сына истца.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23 надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 являлся сыном истца ФИО1

ДД.ММ.ГГ призывной комиссией 

<

данные изъяты> ФИО18 призван на военную службу, которую проходил в 

<

данные изъяты>

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО18 присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>

Приказом ФИО21 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО18 зачислен в списки личного состава воинской части, приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГ №*** назначен на должность 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО18 проходил срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. 

Во время прохождения службы в результате 

<

данные изъяты> погиб при исполнении служебных обязанностей. Следственными органами по факту смерти его сына было возбуждено ДД.ММ.ГГ уголовное дело №***. По уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует.

В соответствии с указаниями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приказами командира ФИО21 от ДД.ММ.ГГ №***с/ч и №*** с ДД.ММ.ГГ для несения службы на 

<

данные изъяты> направлен личный состав 

<

данные изъяты> Командиром 

<

данные изъяты> назначен ФИО22

В соответствии с принятым командованием ФИО21 решением, 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ для несения службы на 

<

данные изъяты> заступил личный состав 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 и ФИО18 Старшим указанного 

<

данные изъяты> взвода назначен ФИО38

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ ФИО22 доложил командиру ФИО21 ФИО23 о том, что на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, командир ФИО21 ФИО23 принял решение и отдал устный приказ ФИО22 о необходимости оставить на 

<

...> остальных военнослужащих 

<

данные изъяты> эвакуировать на 

<

данные изъяты> а в случае угрозы 

<

данные изъяты> эвакуировать оставшихся военнослужащих указанного взвода в 

<

...>

Во исполнение вышеуказанного устного приказа ФИО22 незамедлительно принято решение о перемещении военнослужащих 

<

данные изъяты> со 

<

...> на 

<

...> при этом для охраны имущества, вооружения и военной техники, а также обороны 

<

данные изъяты> оставлены 

<

данные изъяты> ФИО38 ФИО39 ФИО18 ФИО40 и ФИО41

В период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ военнослужащие ФИО21 ФИО38 ФИО39 ФИО18 ФИО40 и ФИО41 несли службу на 

<

данные изъяты>

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО38 ФИО39 ФИО18 и ФИО41 ФИО40 в указанное время нес службу на 

<

данные изъяты>

Стихийное бедствие 

<

данные изъяты> повлек за собой разрушение жилого модуля и других сооружений 

<

данные изъяты> смерть военнослужащих ФИО21 ФИО38 ФИО18 и ФИО40 причинение телесных повреждений ФИО39 и ФИО41 а также утрату, находившихся на 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ о произошедшем ФИО22 произвел доклад командиру ФИО21 ФИО23 и оперативному дежурному ФИО76

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что вышеизложенные последствия в виде гибели и травмирования военнослужащих ФИО21 в результате 

<

данные изъяты> стали возможными в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ФИО21 своих обязанностей по обеспечению безопасности военной службы, которые вопреки требованиям Устава внутренний службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 22.07.2015 и других руководящих документов по обеспечению безопасности военной службы в войсках, не приняли должных мер по эвакуации всего личного состава данного 

<

данные изъяты>

В целях предотвращения гибели и травмирования военнослужащих, находящихся на 

<

данные изъяты> при непосредственной угрозе 

<

данные изъяты> должностными лицами ФИО21 должна была быть проведена эвакуация личного состава 

<

данные изъяты>, обеспечив при этом охрану места расположения и исключив срыв выполнения боевой задачи минимальным количеством личного состава, что выполнено командиром ФИО21 ФИО23 и командиром ФИО22 Оставшийся личный состав должен был быть проинструктирован ФИО22 по действиям в сложившейся кризисной ситуации, обеспечен средствами связи с командиром ФИО38 и средствами оказания первой помощи. Определить безопасные маршруты перемещения и укрытия в случае 

<

данные изъяты>. При оборудовании позиции 

<

данные изъяты> должностные лица ФИО21 должны были учесть условия местности, а также возможность внезапного изменения метеорологических условий, в том числе 

<

данные изъяты> По возможности оборудовать защитные 

<

данные изъяты> сооружения на 

<

данные изъяты> При организации несения боевого дежурства на сторожевом посту организовать взаимодействие с подразделениями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Однако, изучением материалов уголовного дела установлено, в 

<

данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем ФИО38 не имел реальной возможности обладать достоверной информацией о возникшей опасностью 

<

данные изъяты>

Действия должностных лиц ФИО21 и вышестоящего командования принятые ими административные решения сложившейся ситуации - возникшей угрозы 

<

данные изъяты> создающей опасность для жизни и здоровья военнослужащих, несших службу на указанном посту, а также уничтожения имущества, вооружения и военной техники, с точки зрения целесообразности требованиям действующих нормативных правовых документов, а также общим принципам безопасности военной службы, предусмотренным в Вооруженных Силах Российской Федерации в рассматриваемой ситуации соответствуют. Вместе с тем должностные лица при определении места расположения 

<

данные изъяты> должны были учесть условия местности, а также возможность внезапного изменения метеорологических условий, в том числе, 

<

данные изъяты> При наличии возможности оборудовать защитные 

<

данные изъяты> сооружения на 

<

данные изъяты>

Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а также постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что проанализировав собранные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №*** доказательств и сведения, следует признать, что командир ФИО21 ФИО23 и командир 

<

данные изъяты> этой же воинской части ФИО22 при организации дежурства на сторожевом посту 

<

данные изъяты> в зимний период времени, с учетом возникшей 

<

данные изъяты>, не в должной мере приняли административные решения, связанные с реализацией требований ст. 20, 81 и главы 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, и Руководства по ОБВС, предписывающих обеспечивать безопасность военной службы, отдавая приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, в целях исключения гибели ФИО38, ФИО18 и ФИО40 а также травмирования ФИО39 и ФИО41 а также утраты 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> на указанный пост. В этой связи, в действиях ФИО22 и ФИО23 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Вышеуказанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении должностных лиц ФИО22 и ФИО23 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что должностными лицами ФИО21 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО18

Таким образом, противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, не исключает в данном случае гражданско-правовой ответственности Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, - отцу погибшего военнослужащего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что испытал и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания в связи со смертью сына ФИО18

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО1 на протяжении всей жизни ФИО18 поддерживал с ним тесные семейные отношения, проживали совместно, вели совместное хозяйство, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО104, являющаяся 

<

данные изъяты> ФИО1, сын постоянно осуществляя помощь родителям, смерть сына является для истца тяжелейшим событием в жизни и необратимым обстоятельством, нарушающим его душевное благополучие, в связи с гибелью близкого человека истец навсегда утратил возможность рассчитывать на его любовь, заботу и поддержку, находился в угнетенном психологическом состоянии, связанном с длительным рассмотрением уголовного дела.

Оценив в совокупности установленные постановлением о прекращении уголовного дела незаконные действия ответчика, фактические обстоятельства дела, обстоятельства гибели ФИО18 принимая во внимание степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына и утратой семейных связей, учитывая характер родственных связей истцу с погибшим ФИО18 исходя из характера и степени нарушения неимущественного права истца на семейную жизнь и семейные связи, индивидуальные особенности его личности, в том числе возраст 

<

данные изъяты> и состояние здоровья, последствия причинения истцу страданий в виде утраты возможности ведения прежнего образа жизни, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сына, в размере 

<

данные изъяты>

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика о недоказанности его вины, в связи с чем, отсутствия снований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, суд полагает необоснованными, опровергающимся собранными по делу доказательствами.

Заявление третьего лица об объединении гражданских дел, рассматриваемых Советским районным судом г.Орла, а именного настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску ФИО104 по тем же обстоятельствам, не подлежит удовлетворению, поскольку таких оснований судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина