Дело № 2-4319/2024

УИД 50RS0035-01-2024-004622-37

Решение

 в окончательной форме 09.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ФИО6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ФИО6», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 509679,79 рублей; расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной к взысканию, почтовые расходы в размере 302,44 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания МУП «ФИО6». 19.12 2023 года по вине ответчика произошел залив квартиры, причиной залива является течь кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно Заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» составляет 509679,79 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик - представитель МУП «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, чердак, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>) (л.д.10-11). 

Управление домом осуществляет МУП «УК Подольск». 

19.12 2023 года произошел залив квартиры, причиной залива является неисправность кровельного покрытия. В результате залива повреждена отделка комнат 16,8 кв.м., 13,6 кв.м., 6,3 кв.м. в указанной квартире, о чем сотрудниками ответчика составлен акт№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-16).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно Заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» составляет 509679,79 рублей (л.д.18-59).

Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба – 15000 рублей (л.д.17).

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика. Факт и причина залива подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке, требования ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 254839,89 рублей (509979,79,57+20000)х50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 45 000,00 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста об оценке причиненного ущерба, почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ООО «Судебно-экспертный Центр» по составлению об оценке стоимости причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17), оплатил услуги АО «Почта России» по направлению в адрес ответчика копии иска и приложенных документов на сумму 302,44 рублей (л.д.7, 9).

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке и, учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к МУП «ФИО6» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «ФИО6» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 509679,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254839,89 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 302,44 рублей, всего взыскать 824822,12 рублей.

Взыскать с МУП «ФИО6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8596,79 рублей.

Исковые требования по иску ФИО2 к МУП «ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Н. Самаркина