Дело № 2-54/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18 марта 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 88 117 руб. 65 коп. сроком на 60 месяцев. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого истцу переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору № от 18 марта 2014 года. Обращения к заемщику с требованием произвести погашение суммы задолженности остались без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 01 ноября 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности. В связи с чем истец, являясь правопреемником банка, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 160 041 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 102 956 руб. 25 коп. по платежам за период с 18 апреля 2016 года по 18 марта 2019 года и госпошлину в сумме 3 259 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между ОАО (в дальнейшем ПАО) КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD42905000000406, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 88 117 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев под 30 % годовых. 

Договор заключен путем подписания ФИО1 Анкеты-заявления № Также ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения, являющимся Приложением № 1 к Анкете-заявлению, что подтверждается ее подписью.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 880 руб., размер последнего платежа – 3 200 руб. 25 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 18 марта 2019 года (согласно графику платежей).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года, приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

01 декабря 2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому истцу переданы права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов (пункт 1.1 Договора уступки Прав (требований).

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому Кредитному договору указывается в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с Договором (пункт 1.2 Договора уступки Прав (требований).

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному договору № KD42905000000406 от 18 марта 2014 года, заключенному между ОАО КБ «УБРиР» (в дальнейшем ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1

Ответчица приняла обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчица исполняла ненадлежащим образом. 

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 01 ноября 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2014 года в сумме 160 041 руб. 06 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 200 руб. 41 коп.

Таким образом, коль скоро обязательства по возврату долга по кредитному договору ФИО1 не исполняются, суд, руководствуясь требованиями приведенных норм права, приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд приходит к следующему.

Установлено, что сумма переданных ООО «ЭОС» от ПАО КБ «УБРиР» прав в отношении ФИО1 составила 160 041 руб. 06 коп. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом с учетом уточнения исковых требований, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 102 956 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 09 августа 2019 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 401 руб. 

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 259 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 215 руб. 25 коп. (102 956 руб. 25 коп. + 3 259 руб.).

Кроме того, судом установлено, что 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы денежные средства в сумме 162 241 руб. 47 коп.

На основании указанного судебного приказа Советским РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство № от 03 октября 2018 года.

В рамках исполнительного производства № от 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке ГУЗ «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» от 28 октября 2019 года № по постановлению № от 12 октября 2018 года у ФИО1 произведено удержание из заработной платы в сумме 35 111 руб. 40 коп. в октябре 2018 года.

Каких-либо сведений о возврате данных денежных средств ФИО1 после отмены судебного приказа суду не представлено.

В связи с чем суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканной суммы – 106 215 руб. 25 коп. с суммой, удержанной в рамках исполнительного производства № от 03 октября 2018 года – 35 111 руб. 40 коп., и считать подлежащими взысканию с ФИО1 денежные средства в сумме 71 103 руб. 85 коп. (106 215 руб. 25 коп. – 35 111 руб. 40 коп.). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года в сумме 102 956 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 259 руб., а всего взыскать 106 215 руб. 25 коп. 

Произвести взаимозачет взысканной суммы с суммой, удержанной в рамках исполнительного производства № от 03 октября 2018 года, считать подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в сумме 71 103 руб. 85 коп.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 142 руб. из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 401 руб. (платежное поручение № от 09 августа 2019 года на сумму 4 401 руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.