Дело № 12-890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 3 июля 2017 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» ФИО1 – Байрамова Р.Х оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Байрамов Р.Х. представил в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками Общества были приняты все необходимые меры по очистке кровель от наледи, снега и сосулек по адресам: 

<

адрес>, в связи с чем защитник просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно с этим, защитник Общества ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Байрамов Р.Х. оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Борисова А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, своевременно защитником была подана жалоба. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была возвращена заявителю. 

Повторно жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока для подачи жалобы. 

В связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в целях предоставления возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен первоначальным возвратом жалобы, в связи с неправильным её оформлением, суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2016 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» в нарушение вышеуказанных требований при осуществлении управления многоквартирными домами № и № 

<

адрес>, согласно договорам управления многоквартирными домами, допустило нарушения указанных требований, не произвело удаление снежно-ледяных образований с кровель домов, находящихся в управлении Обществом.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вывод о совершении директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

ФИО1, как руководителем юридического лица не были приняты все зависящие от неё меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на неё в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях свидетельствует о её виновности.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

На ФИО1, являющейся директором общества возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, она наделена организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, была обязана соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях является обоснованным. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение было незамедлительно устранено, что говорит об отсутствии вины в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку устранение нарушений после их выявления не освобождает должностное лицо от ответственности за указанные нарушения, административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться лишь при определении вида и размера административного наказания.

Доводы жалобы о том, что сосульки свисали не на пешеходную зону, а в палисадник и на козырек крыльца, что исключает попадание сосулек на пешеходные зоны основаны на не верном толковании норм права, поскольку пункт 4.6.1.23 Правил № 170 предусматривает удаление наледи и сосулек с крыш без указания мест, с которых необходимо их удалять, без привязки к местам свисания наледи и сосулек, которые в любом случае представляют угрозу жизни и здоровью граждан. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, полно исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Наказание определено мировым судьей соразмерно содеянному.

Факт совершения лицом правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье людей, исключает признание такого правонарушения малозначительным. В этой связи оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-1» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова