Дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий договора в части взимания комиссии за карту, страховой премии, неустойки недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 112054 рубля 28 копеек под 32,90% годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.04.2016 общая сумма задолженности составляет 99218 рублей 18 копеек, из них: просроченная ссуда 71783 рубля 69 копеек, просроченные проценты 14588 рублей 93 копейки, проценты по просроченной ссуде 3243 рубля 05 копеек, неустойка по ссудному договору 7642 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1959 рублей 66 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, данное требование ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 99218 рублей 18 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 3176 рублей 55 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» в котором просил суд: признать условия кредитного договора № от 29.03.2016 года в части взимания комиссии Банком за карту Gold не действительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 на 1 900 рублей, признать условия кредитного договора в части взимания страховой премии не действительными и уменьшить размер задолженности на 27834 рублей 28 копеек, признать условия кредитного договора в части взимания неустойки не действительными и обязать ПАО «Совкомбанк» провести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Требования мотивированы тем, что с предъявленным иском ПАО «Совкомбанк» не согласен, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Условия заключенного между сторонами кредитного договора в части обязанности заемщика платить Банку комиссии за совершение операций по Счету не основаны на законе, нарушают права потребителя и в силу ст. ст. 167,168 ГК РФ признаются недействительными. Размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» должен быть уменьшен на сумму 1900 рублей за удержание комиссии за карту Gold. Заемщику навязали присоединиться к Программе ПАО «Совкомбанк» по организации страхования Клиентов. Заемщик не давал согласия на присоединение к указанной программе. Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считаю, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию). Размер суммы, взыскиваемый с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» должен быть уменьшен на 27834 рубля 28 копеек. Просит суд уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неправомерными действиями Банка, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя, который оценивает в размере 5000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2015 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 29.03.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 29.03.2016 и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 29.03.2016 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 112054 рубля 28 копеек под 29,90% годовых при использовании потребительского кредита в безналичной форме и 32,90% - в наличной форме, сроком на 36 месяцев. Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика №, открытый в банке истца, согласно п.8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. При этом при выдаче кредита банк единовременно удержал со счёта плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 27834 рубля 28 копеек и 1900 рублей Комиссию за карту Gold, что нашло свое подтверждение из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов по нему, установленных условиями кредитного договора в порядке определённом графиком платежей Приложение к Договору потребительского кредита № от 29.03.2016, банком в адрес ФИО1 06.12.2017 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено им не было.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец по первоначальному иску принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит, тогда как ответчик по первоначальному иску обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов и других платежей, указанных в заявлении-оферте, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Согласно заявлению-оферте, подписанному ФИО1, ответчик по первоначальному иску ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита, являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 29.03.2016.

Согласно п. 5.2 Общих условиями Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами является основанным на законе.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 29.03.2016, в случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Как следует из расчета задолженности на 22.06.2018, задолженность ответчика по кредиту составляет 99218 рублей 18 копеек, из них: просроченная ссуда 71783 рубля 69 копеек, просроченные проценты 14588 рублей 93 копейки, проценты по просроченной ссуде 3243 рубля 05 копеек, неустойка по ссудному договору 7642 рубля 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1959 рублей 66 копеек. Указанные расчеты проверены судом и являются арифметически правильными. Иной расчёт задолженности ответчиком по первоначальному иску суду не предоставлен.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании условия кредитного договора № от 29.03.2016 года в части взимания комиссии Банком за карту Gold не действительными и уменьшении размер задолженности ФИО1 на 1900 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 ст.851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ, утв.Центробанком РФ 24.12.2004 №, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Банк выпускает кредитную карту и осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, и прочее, то есть, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, за которую банк вправе взимать плату. Комиссия за оформление, обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, соответственно комиссии за выдачу и оформление, обслуживание карты не подлежат взысканию с банка.

Кроме того, согласно абзацу 2 п.7.3 Общих условий Договора потребительского кредита, оплата иных операций по счетам осуществляется согласно тарифам Банка.

Согласно п.2.2 Общих условий Договора потребительского кредита, иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита, а так же иные условия доводятся до сведения потенциальных заёмщиков путём размещения соответствующей информации в общедоступном месте (информационные стенды в офисах Банка на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sovciombank.ru, средствах массовой информации и т.д.).

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свою волю на получение указанного кредита и согласился с условиями кредитного договора, в том числе на подключение услуги выдаче карта «Gold», согласно условиям и тарифам Банка. Соответственно в этой части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания страховой премии не действительными и уменьшении размер задолженности на 27834 рублей 28 копеек, суд принимает во внимание, что ни в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита ФИО1, нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти, наступления нетрудоспособности или несчастного случая. Напротив, как следует из п.17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 29.03.2016, Заёмщик вправе по своему собственному желанию дополнительную добровольную услугу оказываемую Банком за отдельную плату став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.

Согласно п.1.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита раздел «Г» и Заявления на включение в программу добровольного страхования, собственноручно подписанных истцом, ФИО1 получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, осознает, что имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, либо не страховать такие риски вовсе (п.4.1-4.8 раздела «Г»). Указанные документы подписаны ФИО1 собственноручно, кроме того в отдельных пунктах предусмотрена возможность для проставления в пустых клетках отметки «Не согласен», которой ответчик не воспользовался и напротив выражая свою волю им была проставлена отметка в клетке с надписью «Согласен».

Таким образом, ФИО1 выразил собственную волю застраховать свою жизнь и просил включить его в программу добровольного страхования. ФИО1, заключая кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало ФИО1 не обращаться в банк с соответствующим заявлением, при этом имея возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией или не заключать договора страхования вовсе. Кроме того, в соответствии разделом 1 Общих условия Договора потребительского кредита, Заёмщик вправе в течение 30 календарных дней (с полным возмещением стоимости страховки), а так же по истечении 30 календарных дней (без возмещения стоимости страховки) с даты включения Заёмщика в Программу добровольной финансовой и страховой помощи заёмщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой помощи заёмщиков, данным правом ФИО1 не воспользовался. В связи с изложенным, доводы ФИО1 о недействительности условий кредитного договора о страховании и о навязывании этой услуги являются необоснованными, а встречные исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1, о компенсации морального вреда подлежит отказать, поскольку они являются производными от требований о признании условий кредитного договора и взыскании комиссии за оформление банковской карты и платы за присоединение к программе добровольного страхования, поскольку в удовлетворении последних судом было отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 об обязании ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку реализация процессуальных прав основана на принципе свободы волеизъявления участников процесса, так ни кто не может быть обязан в реализации своего права. Предоставленный истцом по первоначальному иску расчёт судом расценен как реализация своего права и обязание судом истца предоставлять иной расчёт будет являться нарушением основополагающих принципов и норм процессуального права.

Разрешая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, с учетом требования соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 5000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченную суду до 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 95615 рублей 67 копеек, из них: просроченная ссуда 71783 рубля 69 копеек, просроченные проценты 14588 рублей 93 копейки, проценты по просроченной ссуде 3243 рубля 05 копеек, неустойка по ссудному договору 5000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3176 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2016 в размере 95615 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей 55 копеек, а всего 98792 рубля 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора № от 29.03.2016 года в части взимания комиссии Банком за карту Gold, взимания страховой премии, взыскания неустойки не действительными, уменьшении размер задолженности и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 17.09.2018.

Решение не вступило в законную силу.