УИД ***

РЕШение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

 

Дело №12-105/2023

13 июля 2023 года

г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

Признать владельца ТС ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 *** от 

<

дата> владелец ТС ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент фиксации правонарушения он не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства – прицепа ***. Он не относится к числу владельцев транспортного средства в соответствии с положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела фотокопия объяснений от 

<

дата> не обладает признаками допустимости, достоверности и достаточности, поскольку объяснение отобрано должностным лицом с нарушениями: объяснение было получено от лица, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не была произведена идентификация лица, давшего объяснение, которое было положено в основу доказательств по делу об административном правонарушении. Объяснение от его имени выполнено неизвестным лицом и не известно, имеется ли данное объяснение на бумажном носителе. Просил постановление *** от 

<

дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия сотрудника Центра.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

С соответствии с частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

B соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

B соответствии с Правилами дорожного движения понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

B силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно материалам дела, 

<

дата> в 07:16:42 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства *** (прицеп), в нарушение п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

За совершение вышеуказанного административного правонарушения постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 *** от 

<

дата> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП была привлечена владелец транспортного средства ***, ФИО4, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с постановлением *** от 

<

дата>, ФИО4 обратилась с жалобой, в которой указала, что в момент совершения административного правонарушения данным транспортным средством управлял ФИО1 Представила заявление ФИО1, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством ***, в сцепке с прицепом ***, в момент фиксации правонарушения.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> постановление *** от 

<

дата> в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 *** от 

<

дата> ФИО1, управлявший в момент совершения административного правонарушения транспортным средством ***, в сцепке с прицепом ***, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 в момент совершения административного правонарушения транспортным средством ***, являющимся прицепом к автомобилю ***, подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «Кордон-М2», где видно номера и автомобиля, и прицепа к нему; карточкой учета транспортного средства ***; решением по жалобе от 

<

дата>; рапортом сотрудника ЦАФАП, согласно которому в ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил, что 

<

дата> он управлял автомобилем ***, в сцепке с прицепом ***; карточкой учета транспортного средства ***; видеозаписью на СD-диске, где запечатлен момент обгона транспортного средства водителем автомобиля ***, в сцепке с прицепом ***.

Согласно ч. 3 и примечанию к части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В автоматическом режиме зафиксирован выезд принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, в сцепке с прицепом ***, на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его вина доказана. Доказательств того, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем Mitsubishi ***, в сцепке с прицепом ***, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. B соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не усматривается, поскольку он допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, управляя транспортным средством ***, в сцепке с прицепом ***.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и избежание ответственности за совершенное правонарушение. Заявленные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> *** от 

<

дата> в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Коровацкая