Дело 12-272/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев жалобу защитника АО «Роспечать» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Роспечать» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Роспечать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. 

В Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба защитника АО «Роспечать» ФИО1 на постановление мирового судьи.

Указанная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.

Жалоба поступила мировому судье по электронной почте.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона). 

В силу п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 указанного Федерального закона.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам квалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следует учесть, что по общему правилу документы, направляемые по электронной почте, не обладают юридической силой, поскольку не позволяют идентифицировать отправителя и лицо, подписавшее документ.

В данном случае требования вышеназванного Федерального закона заявителем не выполнены, жалоба электронной подписью не подписана. 

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению ФИО1 для устранения указанных недостатков. 

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Роспечать» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ. 

Направить заявителю копию настоящего определения вместе с жалобой и приложенными к ней документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с данной жалобой, если она будет надлежащим образом подписана, а также к ней будет приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данной жалобой.

Судья Р.Р. Валиулин