Дело №

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г.Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Белокурова О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 30.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. 

С таким постановлением не согласен ФИО1, в жалобе указал, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования статьи 24.1КоАП РФ, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого постановления по делу. В постановлении указано, что 29.01.2020 в 22 часа 39 минут он управлял снегоходом на 

<

адрес>, что не соответствует действительности, так как он в тот день не садился за управление снегоходом и не осуществлял на нём поездки, потому что в этот день с 19 часов находился на озере с друзьями, выпивали в машине (снегоход был дома). Как оказался на улице 

<

адрес> не помнит. Помнит как его начал избивать Г, который приказал ему сидеть и ждать ДПС. При приезде ДПС был насильно помещен в автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, не разъяснив ему прав, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии сильного опьянения, и так как он не мог из-за алкогольного опьянения понимать фактических характер происходящего, писать и читать, поставив отметки в постановлении и еще каких-то документах в виде «галочек» с применением словесных угроз, заставили его подписать постановление и еще какие-то документы, пояснив, что ему нужно будет заплатить всего лишь 250 руб. Но когда он на следующий день смог прочитать копию полученного постановления, то не согласился с написанным в нем, так как 29.01.2020 не садился за управление снегоходом, а транспортное средство не задерживалось сотрудниками полиции. Конституционный суд РФ в своем Постановлении №25-П от 17.11.2016 по делу о проверке конституционности ч.4 ст.27.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица. Ссылаясь на положения ст.1.2, 25.1, 26.2 ч.3КоАП РФ, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что с нарушением не согласен, поскольку при составлении постановления находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что в отношении него составляют. Просил учесть, что снегоходом управлял его брат.

Представитель ФИО1 адвокат Богомолов С.И. доводы жалобы поддержал, указав, что инспектором при составлении постановления не разъяснялись права. Не установлено является ли данный снегоход транспортным средством. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что с нарушением ФИО1 был согласен, в связи с чем было составлено постановление, а не протокол об административном правонарушении. Указал, что сам ФИО1 МС. при его опросе пояснил, что снегоход не зарегистрирован в установленном порядке, но данную информацию по базе данных проверить не представлялось возможным в виду регистрации снегохода иным ведомством.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 29.01.2020 в 22 часа 39 минут на 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял снегоходом марки «Арктик сат», б/н, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, сотрудником ГИБДД сведения, указанные в постановлении об административном правонарушении не проверены, а именно: является ли указанный в постановлении снегоход транспортным средством, зарегистрирован ли он в установленном порядке. Фактически кроме постановления об административном правонарушении иных доказательств должностным лицом не собрано по материалу. 

При таких обстоятельствах постановление следует признать преждевременными. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя обоснованность постановления должностного лица, прихожу к выводу, что данное постановление не обоснованно, не мотивировано, доказательства, на которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, не приведены, оценка им не дана. 

Помимо этого, должностное лицо, имело возможность оценить состояние, в котором находился ФИО1, и составить в отношении него протокол об административном правонарушении, не нарушая его права в части представления доказательств после вытрезвления.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае не представляется возможным сделать вывод о наличии согласия ФИО1 с административным правонарушением, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в виду нахождения его в момент составления постановления об административном правонарушении в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При исследованных обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом существенно нарушены нормы процессуальных требований, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, удовлетворить, постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 30.01.2020 отменить, дело направить в ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району на новое рассмотрение.

Судья (подпись) О.С.Белокурова