Мировой судья Павлова И.Е.

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Деревянко М.Л.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Куликова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 31.01.2019 года, которыми

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговором и постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос в части взыскания процессуальных издержек, постановлено взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7, затраченные в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты>, в виде оплаты труда адвоката ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. 

Заслушав доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и адвоката Куликова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Деревянко М.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания, считая наказание слишком суровым, просит снизить размер назначенного наказания. Указал, что вину признает частично и в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; не приняты во внимание первоначальные показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, так как в них имеются расхождения. Также не согласен с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в судебных заседаниях. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деревянко М.Л. указал, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена объективными доказательствами, установленными в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. В показаниях свидетеля ФИО5 каких-либо существенных противоречий не имеется. Суд правомерно перешел к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку это было заявлено государственным обвинителем. Основанием заявления такого ходатайства послужило отрицание подсудимым наличия состояния опьянения в момент совершения преступления, вызванного употреблением алкоголя незадолго до совершения преступления. Суд правомерно учел это обстоятельство в качестве отягчающего. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить срок наказания, исключить из приговора - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Адвокат Куликов И.В. позицию своего подзащитного поддержал, просил жалобу осужденного удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Деревянко М.Л. просил приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы осужденного не согласился, оставил вопрос по приговору мирового судьи на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судьи при постановлении приговора пришел к правильному выводу о том, что обвинение и квалификация содеянного ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем, правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст.139 УК РФ

Вопреки доводам жалобы ФИО2, мировой судья в приговоре дал оценку показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные ими показания непротиворечивы, согласуются с протоколами осмотра места происшествия.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 фактически не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания ФИО2, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему признаны мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из его показаний на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей надлежащим образом мотивировано, оно обоснованно признано таковым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который согласно характеризующим сведениям в состоянии алкогольного опьянения склонен к необдуманным поступках и к противоправному поведению.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в приговоре суда, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы в части квалификации действий и размера наказания суд не усматривает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражал несогласие с взысканием с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО7, в судебном заседании – адвокат ФИО8, по назначению суда. Приняв решение об оплате услуг адвоката ФИО7 за защиту осужденного в ходе предварительного следствия, мировой судья взыскал с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>, и за защиту осужденного в судебном заседании, мировой судья взыскал с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО9 за осуществление защиты прав и интересов осужденного в ходе дознания, мировым судьей не рассматривался, заявление адвоката не оглашалось, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось. 

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО8 за осуществление защиты прав и интересов осужденного, мировым судьей рассматривался в судебном заседании, выяснялось мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, который указал на то, что процессуальные издержки должны быть взысканы за счет государства, поскольку он не платежеспособен и ему необходимо выплачивать штраф. Вместе с тем, по данному вопросу мировым судьей дважды принято процессуальное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в соответствии с приговором и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах приговор и постановление мирового судьи в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек следует отменить с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района от 31.01.2019 года в отношении ФИО2 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело мировому судье судебного участка №1 Гайнского судебного района в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова