УИД 74RS0006-01-2025-000010-82

Дело № 2-1529/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7999 рублей, расходов на юриста 30000 рублей, расходов на удостоверению доверенности 2200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения, взыскании почтовых расходов в размере 1260 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло согласно документам ГИБДД ввиду нарушения водителем ФИО2, п.13.12 ПДД РФ. Страховая компания признала случай страховым произведена выплата в размере 296100 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством на основании путевого листа, являясь работником ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС».

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 23 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» (гражданская ответственность водителя по договора ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность водителя по договора ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в материалы дела документам стороной ответчика водитель ФИО2, управлял транспортным средством на основании путевого листа. Трудоустроен в ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» с 03 октября 2024 года по основному месту работы водителем экспедитором.

В результате обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 296100 рублей (л.д.62,90).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО5, согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без износа составляет 519700 рублей.

Заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорено, ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абз. 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, является ответчик ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС», который обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении требований истца к ФИО2 следует отказать, в то время как ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 233300 рублей (519700-286400), с учетом заключения специалиста ИП ФИО5

Истцом в рамках настоящего спора были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что требования истца признаны обоснованными в полном объеме в сумме 233300 рублей с ответчика ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7999 рублей (л.д.36), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д.37), почтовые расходы в размере 1260 рублей (л.д.43,44-обороты). 

Ответчиком ООО ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» ходатайства о снижении взыскиваемых сумм судебных издержек не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности размера заявленных требований не представлено.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Во взыскании расходов на оформление доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, подлежат судом отклонению по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 233300 рублей, расходы по оплате услуг юриста 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7999 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 233300 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, расходов по удостоверению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная