РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является нанимателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> произошел залив данной квартиры из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, вследствие залива был причинен материальный вред ее имуществу.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

3-е лицо, 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражал против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу истицы. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем двухкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В квартире, помимо истицы, зарегистрирован 

<

данные изъяты> а также несовершеннолетняя ФИО4, 

<

данные изъяты> 

Из акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «Жилищное хозяйство», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причина залива - лопнул смывной бачок – прибор индивидуального пользования. 

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за номером 

<

данные изъяты> 

Как следует из отчета об оценке №, составленного ООО «Оценка и закон», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Лопнувший смывной бачок унитаза, предназначенный для обслуживания одного жилого помещения, к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относится, является имуществом собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Возражая против иска, ответчику свою вину в произошедшем заливе н оспаривал, однако, не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

В связи с чем, определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта, составленного 

<

данные изъяты>», следует, что в результате произведенных расчетов определена стоимость ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая составила без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Ранее представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, подготовленный специалистом 

<

данные изъяты>», не принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба по причине того, что был подготовлен по заданию истца, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указывалось выше, ФИО3 ходатайствовал о снижении размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что является пенсионером, получает мизерную пенсию, и имеет на содержании дочь –инвалида.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ позволяют снизить размер причиненного ущерба с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба со 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГПК РФ подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., которые рассматриваются судом, как издержки, необходимые для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья