Уголовное дело № 1-571/2025

УИД 24RS0002-01-2025-004153-76

(12501040002000407)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 24 ноября 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой О.Л., 

с участием государственного обвинителя Федоренко А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей ордер №000549 от 30.09.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08.07.2025 Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2025 года около 05 часов 00 минут ФИО1 находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами 

<

адрес>, увидел оставленный на хранение ранее ему не знакомым несовершеннолетним Свидетель №4 велосипед марки «Stels», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял велосипед, вынес из подъезда, тем самым похитил указанный велосипед.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей. 

Кроме того, 19 апреля 2025 года в 08 часов 26 минут ФИО1 находясь около павильона «Прокат самокатов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, стр. 13Б, решил проникнуть в указанный павильон с целью согреться, в связи с чем, в вышеуказанное время ФИО1 ногой толкнул окно павильона, отчего окно открылось, после чего ФИО1 через указанное окно проник в павильон. Находясь в вышеуказанном павильоне в период времени с 08 часов 26 минут до 08 часов 39 минут 19 апреля 2025 года, ФИО1, увидел на столе, расположенном в павильоне пластмассовую банку, внутри которой находились денежные средства в сумме 50000 рублей, оставленные на хранение ранее ему не знакомым Потерпевший №2, а также находящуюся в павильоне камеру видеонаблюдения марки «Wifi Smart», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных денежных средств и камеры видеонаблюдения. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, подошел к столу, расположенному в помещении павильона, взял пластмассовую банку, из которой достал денежные средства в сумме 50000 рублей и положил в карман надетых на нем брюк. После чего ФИО1 руками взял камеру видеонаблюдения, прикреплённую к стене павильона, после чего, с вышеуказанным имуществом покинул помещение павильона, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 52000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защиты в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым 15.04.2025 он приехал в г. Ачинск на подработку, снимал квартиру в подъезде 

<

адрес>. 19.04.2025 около 05 часов 00 минут находясь подъезде указанного дома между 1 и 2 этажами, он увидел велосипед черно-зеленого цвета с широкими колесами, решил похитить данный велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед в руки, вынес его из подъезда, после чего сел на велосипед и поехал на нем. Впоследствии похищенный велосипед он оставил рядом с павильоном «Табачная лавка», расположенным в 

<

адрес>. В тот же день, около 08 час 30 мин, он проходил мимо павильона «Прокат самокатов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в павильон с целью согреться. Подойдя к павильону, он ногой толкнул окно павильона, отчего оно открылось, через окно он проник в павильон. Находясь внутри павильона, справа от входа на столе он увидел пластиковую банку, внутри которой находились денежные средства, и решил похитить их. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной банки он взял все купюры номиналом 1000 рублей в общей сумме 50000 рублей, которые положил в карман надетых на нем брюк. Кроме того, увидев внутри павильона видеокамеру, прикрепленную к стене в углу, он решил также похитить данную видеокамеру, в связи чем, рукой выдернул видеокамеру и, держа ее в руке, также через окно вылез из павильона. Пройдя определенное расстояние, он выбросил видеокамеру в кусты, денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 200-204).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в пользовании ее несовершеннолетнего сына Свидетель №4 находился принадлежащий ей велосипед черного цвета с зелеными надписями, марки «Stels» с широкими колесами. Данный велосипед сын всегда оставлял в подъезде по месту жительства между первым и вторым этажами по адресу: 

<

адрес>, при этом велосипед закрепляли на противоугонный трос. 18.04.2025 около 23 часов 15 минут, возвращаясь домой, видела, что велосипед стоит на привычном месте. 19.04.2025 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ее брат Свидетель №3, проживающий совместно с ней, по дороге на работу обнаружил отсутствие велосипеда на месте, вернулся в квартиру и сообщил ей данную информацию. По факту хищения велосипеда она обратилась в полицию. Велосипед приобретала в июне 2024 года за 25000 рублей, велосипед был в хорошем состоянии, не имел повреждений, на момент хищения велосипед оценивает в 20000 рублей. Ущерб в сумме 20000 рублей, причиненный в результате хищения, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 50000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, имеется ипотечный кредит. 15.05.2025 велосипед ей был возращен сотрудниками полиции (том 1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 85-86).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.04.2025 около 10 часов он вернулся домой, находящийся у него в пользовании велосипед черно-зеленого цвета марки «Stels» он как обычно оставил в подъезде между первым и вторым этажами по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако, забыл прикрепить велосипед на противоугонный трос. Утром следующего дня ему сообщила мама о том, что велосипеда нет в подъезде (том 1 л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.04.2025 около 19 час 20 мин он проходил мимо дома 

<

адрес>, где за магазином «Табачная лавка» увидел велосипед черно-зеленного цвета, с широкими колесами, о чем сообщил в полицию (том 1 л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ВАА, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.04.2025 после получения из дежурной части МО МВД России «Ачинский» сообщения об обнаружении Свидетель №2 велосипеда около магазина «Табачная лавка», по адресу: 

<

адрес>, он прибыл по данному адресу, изъял велосипед черно-зеленого цвета марки «Стелс» (том 1 л.д. 87-88).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением ПЕИ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 час до 06 час 19.04.2025 из подъезда 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество - велосипед марки «Стелс» (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2025, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен лестничный марш между 1 и 2 этажами подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, откуда был похищен принадлежащий ей велосипед (том 1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2025, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении на расстоянии 30 метров от правого угла дома 

<

адрес>, в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что на данном участке местности обнаружил велосипед (том 1 л.д. 33-37);

- протоколом выемки от 15.05.2025, согласно которого у свидетеля ВАА изъят велосипед «Stels» (том 1 л.д. 48-49), который осмотрен (том 1 л.д. 50-52), признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 53); и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 54); 

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость велосипеда «Stels» бывшего в употреблении на 19.04.2025 составляет 20000 рублей (том 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2025, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрено вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения за 19.04.2025. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи, пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он двигается на похищенном им велосипеде (том 1 л.д. 163-167, 168).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он арендует павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором оказывает услуги по прокату самокатов. В павильоне он работает сезонно, один, ежедневно в период времени с 10 час 00 мин до 22 час 00 мин. 17.04.2025 в 22 час 00 мин он ушел из павильона, при этом забыл забрать денежные средства в общей сумме 50000 рублей разными купюрами, находящиеся в пластиковой банке под прилавком. 22.04.2025 около 15 час 00 мин он приехал в павильон, открыл ключом дверь. Внутри павильона он увидел беспорядок, отсутствовала видеокамера, расположенная в левом углу павильона, в указанной пластиковой банке не было денежных средств в сумме 50000 рублей, остались только монеты. Осмотрев павильон, увидел приоткрытое окно, замок на двери повреждений не имел, предположил, что кто-то посторонний через окно проник в павильон и похитил деньги и видеокамеру, в связи с чем, он сообщил в полицию о хищении его имущества. Похищенные денежные средства в сумме 50000 руб. являются его личными накоплениями, а не доходом от услуг проката. Видеокамеру «Wifi Smart» приобретал в 2024 году за 2500 руб., с учетом использования на дату хищения оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составляет 52000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, иного дохода не имеет (том 1 л.д. 128- 131).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, со слов брата Потерпевший №2 ему известно, что кто-то проник в павильон «Прокат самокатов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором последний осуществляет свою деятельность, откуда похитил денежные средства кроме мелочи. Накануне 17.04.2025 он заезжал к брату в павильон, видел на столе пластмассовую банку с купюрами различного достоинства, брат ему пояснял, что в банке его личные накопления в сумме 50000 рублей (том 1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля ПКИ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по проверке заявления Потерпевший №2 им были получены видеозаписи за 19.04.2025, перенесены на СД - диск, предоставлены следователю (том 1 л.д. 157-158). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 час 00 мин 17.04.2025 до 15 час 00 мин 22.04.2025 из павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило имущество на общую сумму 52000 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен павильон «Прокат самокатов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри помещения, на окне павильона обнаружен след обуви, в ходе осмотра Потерпевший №2 указал на место расположения похищенной видеокамеры, пластиковой банки, в которой хранились денежные средства (том 1 л.д. 99-103);

- протоколом выемки от 13.08.2025, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от камеры видеонаблюдения «Wifi Smart» (том 1 л.д. 145-147), которая осмотрена, (том 1 л.д. 149-151), признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 152);

- протоколом выемки от 12.08.2025, согласно которого у свидетеля ПКА изъят СД-диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения за 19.04.2025 (том 1 л.д. 160-162), который осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2025, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрено вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения за 19.04.2025. В ходе осмотра установлено как 19.04.2024 в 08:26 мужчина, одетый в темную куртку, светлые штаны, через окно проникает в помещение павильона, в 08:39 покидает помещение павильона через окно, держа в руке предмет темного цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчиной, изображенной на видеозаписи, является он (том 1 л.д. 163-167, 168); 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость видеокамеры «WiFi Smart» бывшей в употреблении на 19.04.2025 составляет 2000 рублей (том 1 л.д. 144).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевших и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Время, место и способ совершения преступлений также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при допросах ФИО1 на стадии предварительного следствия судом не установлено, поскольку последнему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката. 

Таким образом, суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными. 

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим и размер причиненного ущерба в судебном заседании подсудимым ФИО1 не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают, подтверждаются справками о стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевших. 

С учетом, приведенных выше данных о размере ущерба, причиненного как потерпевшей Потерпевший №1, так потерпевшему КАВ, сведений об имущественном положении потерпевших, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений по признаку причинения «значительного ущерба гражданину», суд также признает правильной, и в полной мере обоснованной.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести. 

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с признательными показаниями на стадии предварительного следствия, участием в осмотре вещественного доказательства – видеозаписи на CD-диске) (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела, состояние здоровья виновного. 

Согласно материалам дела, уголовные дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возбуждены в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1, 8), в ходе расследования дела ФИО1 при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 91 – 93; л.д. 170 – 172) рассказал об обстоятельствах хищения 19.04.2025 имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Данных об иных источниках осведомленности органа предварительного следствия, безусловно свидетельствующих о причастности к преступлениям ФИО1 до момента допроса его в качестве свидетеля, материалы дела не содержат. Таким образом, показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по каждому из совершенных преступлений в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года, наказание по которому судом назначено условно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 52000 рублей о возмещении ущерба, причинённого преступлением, который поддержал государственный обвинитель в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, учитывая мнение подсудимого (гражданского ответчика), признавшего гражданский иск в полном объеме, не оспаривавшего размер ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при этом, рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа; ежемесячно, один раз в месяц, в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения за 19.04.2025 – хранить в деле;

- велосипед «Stels», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней;

- коробку от камеры видеонаблюдения, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская