СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-205/2017 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

защитника-адвоката Высоцкой Е.В., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., одер №Н04669 от 13.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2017 года, которым

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Сведений об уплате штрафа не имеется, судимость не снята и не погашена,

осужден по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. 

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2016 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судебных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора и защитника осужденного, поддержавших апелляционное представление, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий, считая приговор необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, определив самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2016 года.

Представление мотивировано тем, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не выполнил требования Общей части УК РФ, не назначил наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению по доводам апелляционного представления не подлежит. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не обжалуется и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного ФИО1, который посредственно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и розыск похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но с назначением наказания, которое надлежит исполнять реально, в виде обязательных работ.

При этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения менее строгих видов наказания согласно ст. 64, 73 того же Кодекса, суд не усмотрел.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела 31 августа 2016 года ФИО1 был осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров, исполняется самостоятельно. 

Как видно из обжалованного приговора, суду было известно о наличии вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2016 года в отношении ФИО1, и данное обстоятельство учтено при назначении окончательного наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 12 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Требуя изменить приговор, прокурор в апелляционном представлении указал на то, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие признанию его законным и обоснованным. 

Вместе с тем, представитель государственного обвинения не указывает - в чём выразилось нарушение судом норм УПК РФ при постановлении приговора, существенность данных нарушений, и почему он считает принятое решение незаконным и необоснованным. 

Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Отсутствие в его резолютивной части ссылки на ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность всего судебного решения. 

В связи с чем, и руководствуясь требованиями указанных выше норм уголовного закона, суд принял решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, о чём указал в резолютивной части своего решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом обжалованного решения, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин