Судья Р.И. Гиззатуллин УИД № 16RS0043-01-2024-007049-69 

Дело № 12-531/2024

Дело № 77-140/2025

решение

12 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 2 августа 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 2 августа 2024 года заместитель директора по качеству Публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» (далее по тексту – ПАО «Нижнекамскшина», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить. 

В возражениях на жалобу руководитель Управления ФСТЭК России по Приволжскому федеральному округу ФИО2, указывая на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора А.С. Янусика, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение сроков представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, сведений о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий либо представление недостоверных сведений –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 187-ФЗ) субъекты критической информационной инфраструктуры - государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем или сетей. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 187-ФЗ категорирование объекта критической информационной инфраструктуры представляет собой установление соответствия объекта критической информационной инфраструктуры критериям значимости и показателям их значений, присвоение ему одной из категорий значимости, проверку сведений о результатах ее присвоения. 

Из части 5 статьи 7 Федерального закона № 187-ФЗ следует, что сведения о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры одной из категорий значимости либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий субъекты критической информационной инфраструктуры в письменном виде в десятидневный срок со дня принятия ими соответствующего решения направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, по утвержденной им форме.

Из материалов дела следует, что Нижнекамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности критической информационной инфраструктуры в ПАО «Нижнекамскшина». 

В ходе проверки было установлено, что Приказом Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 ПАО «Нижнекамскшина» включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, которое является субъектом критической информационной инфраструктуры, осуществляющим деятельность в областях оборонной и химической промышленности, Приказом от 23.05.2023 № 2395/01-03ПРПд-НКШ создана комиссия по категорированию объектов критической информационной инфраструктуры, заместителем председателя комиссии назначен заместитель директора по качеству ПАО «Нижнекамскшина» ФИО1, которая 24 мая 2023 года сделала вывод о том, что критические процессы в деятельности ПАО «Нижнекамскшина» отсутствуют, при этом, комиссией не рассматривались процессы в рамках выполнения функций (полномочий) или осуществления деятельности в области оборонной промышленности, требования части 5 статьи 7 Федерального закона № 187-ФЗ не выполнены в полном объеме, сведения о результатах присвоения объекту критической информационной инфраструктуры одной из категорий значимости либо об отсутствии необходимости присвоения ему одной из таких категорий, в письменном виде в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, по утвержденной им форме не направлены. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он будучи ответственным должностным лицом ПАО «Нижнекамскшина», не выполнил в полном объеме обязательные требования в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, установленные частью 5 статьи 7 Федерального закона № 187-ФЗ.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.101-105); представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 

<

дата> .... (л.д.62-63); должностной инструкцией от 07.06.2022 (л.д.114-123); перечнем процессов ПАО «Нижнекамскшина» (л.д.127-131); договором переработки давальческого сырья (в рамках исполнения ГОЗ) (л.д.168-182) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что ФИО1, будучи ответственным должностным лицом Общества не выполнил требования в области в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, установленные частью 5 статьи 7 Федерального закона № 187-ФЗ, поскольку не представил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации сведения о результатах присвоения либо об отсутствии необходимости присвоения объектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации одной из категорий значимости, предусмотренных законодательством в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Нижнекамскшина» не относится к субъектам критической информационной инфраструктуры, осуществляющим деятельность в области оборонной промышленности является не состоятельной, поскольку согласно материалам дела Общество осуществляет деятельность в области оборонной и химической промышленности и в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона № 187-ФЗ относится к субъектам критической информационной инфраструктуры, следовательно обязано соблюдать требования, установленные частью 5 статьи 7 Федерального закона № 187-ФЗ.

Утверждение в жалобе о том, что включение Общества в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не свидетельствует о наличии информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления, функционирующих в сферах, указанных в пункте 8 статьи 2 Федерального закона № 187-ФЗ, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, так как в ходе проведенной проверки Нижнекамской городской прокуратурой установлено, что при производстве в рамках государственного оборонного заказа в ПАО «Нижнекамскшина» задействовано оборудование с числовым программным управлением, которое в соответствии с Перечнем типовых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, функционирующих в области оборонной промышленности, отнесено к типовым объектам критической информационной инфраструктуры. 

При этом Перечень типовых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, функционирующих в области оборонной промышленности комиссией ПАО «Нижнекамскшина» в качестве исходных данных для категорирования, не применялся.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации материалы дела не содержат и в доводах жалобы не имеется, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства у ФИО1 имелась, однако в связи с неверным определением критических процессов из области деятельности Общества, задействованное им оборудования не было рассмотрено в качестве объектов критической информационной инфраструктуры на заседании комиссии.

Таким образом, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления должностного лица и судебного решения, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 2 августа 2024 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья