Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2025-002391-27

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-405/2026 (33-10455/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2025 по иску 

<

ФИО1> к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя 

<

ФИО1> – 

<

К.>

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что действиями должностного лица администрации г. Иркутска – 

<

Г.>, получившего взятку в особо крупном размере за заключение мирового соглашения по судебному спору о сносе многоквартирного дома и отмене запрета на строительство, истцу причинен ущерб в размере 2 760 000 руб. в виде утраты квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>, поскольку решением суда на собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят>, в том числе на 

<

ФИО1>, возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта снести за собственный счет указанный многоквартирный дом, который признан судом самовольной постройкой.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного МУП «БТИ г. Иркутска».

Незаконными действиями должностного лица администрации г. Иркутска – 

<

Г.> истцу 

<

ФИО1> также причинен моральный вред, связанный с нарушением ее прав на жилище, на благоприятную среду, на достоинство личности и защиту от произвола власти, на доступ к правосудию, который она оценивает в размере 1 000 000 руб.

Истец просила суд взыскать с администрации г. Иркутска за счет казны муниципального образования в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 760 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальный имуществом администрации г. Иркутска (далее – КУМИ администрации г. Иркутска).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца 

<

К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит учесть, что преступные действия и бездействия должностного лица администрации г. Иркутска – 

<

Г.> повлекли существенное нарушение прав и законных интересов физических лиц, в том числе и 

<

ФИО1>, на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, равенство перед законом и судом, выбор места пребывания и жительства, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право на жилище, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, вследствие преступных действий и бездействий 

<

Г.>, ввиду вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения о сносе объекта за счет собственников объектов недвижимости, причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба добросовестным собственникам жилых и нежилых помещений. Данные обстоятельства установлены постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 г. и дополнительного доказывания не требуют, чего судом первой инстанции учтено не было.

В письменном отзыве представитель ответчика 

<

П.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца 

<

Н.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика 

<

П.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "МетРоссо" (далее – ООО "МетРоссо") осуществило постройку 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> под многоквартирным домом с 19 июня 2008 г. принадлежал 

<

Т.> и 

<

П.>, с 18 августа 2008 г. – ООО "МетРоссо", с 16 ноября 2011 г. – 

<

А.>, с 27 декабря 2011 г. – 

<

М.>

Согласно распоряжению председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 23 июля 2008 г. 

<

номер изъят> вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен: с "под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями" на "для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 мая 2019 г. ООО "МетРоссо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 5 апреля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2008 г. действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, без получения в установленном законом порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ признаны незаконными, на ООО "МетРоссо" судом возложена обязанность приостановить производство работ по строительству объекта до получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ.

<

дата изъята> 

<

ФИО1> на основании договора купли-продажи у 

<

С.> и 

<

Р.> приобретена квартира по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Договор купли-продажи квартиры от 

<

дата изъята> удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

Л.> и зарегистрирован в реестре за 

<

номер изъят>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июля 2025 г. № КУВИ-001/2025-136122975 собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, с 

<

дата изъята> являлся 

<

О.>, в тот же день 

<

дата изъята> право собственности на квартиру зарегистрировано на 

<

С.> и 

<

Р.> по ? в праве общей долевой собственности, и с 

<

дата изъята> – на 

<

ФИО1>

Как следует из выписки из ЕГРН от 9 июля 2025 г. № КУВИ-001/2025-13614330, первоначальным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2012 г. (гражданское дело № 2-3754/2012) являлось общество с ограниченной ответственностью "Компания Оптима" (далее – ООО "Компания Оптима").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 октября 2024 г. № ЮЭ9965-24-139566783 генеральным директором ООО "Компания Оптима" являлся 

<

О.>, с 23 июня 2016 г. указанное общество прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Иркутска к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят>, в том числе к 

<

ФИО1>, удовлетворены, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме судом возложена обязанность снести за собственный счет самовольно возведенный объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Удовлетворяя требования администрации г. Иркутска, и возлагая на собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес изъят> обязанность по его сносу, судебная коллегия исходила из того, что указанный многоквартирный дом является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие какой-либо разрешительной документации, не соответствует установленным противопожарным нормативам, градостроительным и строительным нормам и правилам, представляет чрезвычайную опасность для жизни и здоровья, как для жильцов дома, так и для окружающих граждан, в связи с чем отсутствуют основания для его сохранения.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области от 26 марта 2021 г. потерпевшей по уголовному делу 

<

номер изъят> признана 

<

ФИО1>, как собственник квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2024 г. 

<

Г.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и функции представителя власти, на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 38 885 880 руб. в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно–мотивировочной части приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2024 г. следует, что приказом заместителя мэра – руководителя аппарата администрации г. Иркутска от 28 октября 2011 г. 

<

номер изъят> 

<

Г.> с 1 ноября 2011 г. назначен на должность начальника юридического отдела земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска.

3 октября 2008 г. определением Арбитражного суда Иркутской области принято к производству суда исковое заявление администрации г. Иркутска к ООО "МетРоссо" об обязании снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства каркасный из железобетонного монолита, застроенной площадью 560 кв.м., высотой 11 м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> (дело № А19-13228/2008).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 г. исковые требования администрации г. Иркутска к ООО "МетРоссо" удовлетворены, на ООО "МетРоссо" возложена обязанность снести самовольную постройку 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. В удовлетворении встреченного иска ООО "МетРоссо" отказано.

Исполняя свои служебные обязанности, 

<

Г.> был осведомлен об осуществляемой претензионно-исковой работе относительно объекта в судебном органе и руководил ею в КУМИ администрации г. Иркутска. В частности, 

<

Г.> был осведомлен о том, что действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства объекта без получения в установленном законом порядке разрешительной документации являются незаконными, и о том, что судебные акты, на основании которых 16 ноября 2011 г. за ООО "МетРоссо" было зарегистрировано право собственности на объект, утратили свою силу, в связи с чем с 9 декабря 2011 г. ООО "МетРоссо" не могло являться собственником объекта и свободно им распоряжаться.

В период времени с 9 декабря 2011 г. по 1 марта 2013 г., находясь в КУМИ администрации г. Иркутска, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе личной встречи в служебном кабинете 

<

Г.>, последний высказал представителю ООО "МетРоссо" – 

<

П.> требование о передаче ему (

<

Г.>) в качестве взятки иных неимущественных прав на жилые помещения (квартиры), в количестве не менее 9, находящихся в домах, расположенных по адресам: 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, фактическим правообладателем которых являлся 

<

П.>, общей стоимостью 1 000 000 руб. за совершение им (

<

Г.>) действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу 

<

П.>, представляемого им ООО "МетРоссо", и ИП 

<

П.> по заключению мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А19-13228/2008, обращению в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2008 г. по делу № А19-13228/2008, и отказу от исковых требований об обязании снести самовольную постройку, а также незаконное бездействие, выразившееся в не обращении 

<

Г.> и сотрудниками КУМИ администрации г. Иркутска от лица администрации г. Иркутска в установленном законом порядке в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на объект у ООО "МетРоссо" отсутствующим, об оспаривании дальнейшего перехода права собственности на указанный объект иным лицам, иной ненадлежащей претензионно-исковой работе по вопросу об обязании ООО "МетРоссо" снести самовольную постройку, что позволит 

<

П.> и представляемому им ООО "МетРоссо" свободно распоряжаться объектом, на что 

<

П.> выразил согласие.

Находясь в вышеуказанное время и месте, 

<

Г.> и 

<

П.> договорились, что взятка в виде иных имущественных прав на жилые помещения (квартиры) в количестве не менее 9, находящиеся в домах, расхоложенных по адресам: 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, будет передана 

<

Г.> путем оформления прав требования на квартиры на иное физическое лицо, указанное 

<

Г.> Тем самым, согласно предварительной договоренности 

<

П.> должен передать иные имущественные права в условное место, к которому у 

<

Г.> имеется доступ.

16 апреля 2013 г. 

<

Г.>, находясь в КУМИ администрации г. Иркутска, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с 

<

П.>, умышленно, с корыстной целью, в интересах последнего, представляемого им ООО "МетРоссо", и ИП 

<

П.>, выступая в качестве представителя администрации г. Иркутска по доверенности, заключил от имени администрации г. Иркутска с ООО "МетРоссо" и с ИП 

<

П.>, являющимся фактически руководителем ООО "МетРоссо", мировое соглашение, согласно которому ООО "МетРоссо" обязуется не позднее 1 года (365 дней) с даты утверждения настоящего мирового соглашения за счет собственных средств закончить строительство объекта и изменить объемно-планировочные решения для приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для многоквартирных жилых домов. Стороны совместно определили, что ООО "МетРоссо" не позднее 1 июня 2014 г. обязано предоставить администрации г. Иркутска заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ПроектЦентр", о соответствии (несоответствии) объекта требованиям законодательства Российской Федерации. С целью исполнения ООО "МетРоссо" настоящего мирового соглашения администрация г. Иркутска обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Четвертым Арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области. Истец администрация г. Иркутска отказывается от исковых требований к ИП 

<

П.> об обязании снести объект.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 г., принятое по делу № А19-13228/2008, отменено, производство по делу прекращено, а также утверждено мировое соглашение, заключенное 16 апреля 2013 г. между администрацией г. Иркутска, ООО "МетРоссо" и ИП 

<

П.>

В период времени с 14 мая 2013 г. по 23 мая 2013 г. 

<

Г.>, находясь в КУМИ администрации г. Иркутска, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с 

<

П.>, осуществляя руководство претензионно-исковой работой по арбитражному делу № А19-13228/2008, поручил своему подчиненному сотруднику 

<

Б.>, не осведомленному о совершаемом преступлении, являющемуся представителем администрации г. Иркутска по доверенности, обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2008 г.

23 мая 2013 г. администрация г. Иркутска в лице представителя по доверенности – 

<

Б.> обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2008 г., ссылаясь на необходимость исполнения ООО "МетРоссо" и администрацией г. Иркутска условий мирового соглашения, утвержденного 14 мая 2013 г. постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 г. по заявлению администрации г. Иркутска об отмене обеспечения иска со ссылкой на вступление в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г., принято решение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2008 г., в виде запрета ООО "МетРоссо" и иным лицам совершать любые действия по строительству на земельном участке площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, ареста на указанный земельный участок.

С 9 декабря 2011 г. по 26 ноября 2013 г. 

<

Г.>, находясь в КУМИ администрации г. Иркутска, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с 

<

П.>, осуществляя руководство претензионно-исковой работой относительно объекта в судебном органе, достоверно зная о том, что действия ООО "МетРоссо" по осуществлению строительства объекта без получения в установленном законом порядке разрешительной документации являются незаконными, и о том, что судебные акты, на основании которых 16 ноября 2011 г. за ООО "МетРоссо" было зарегистрировано право собственности на объект, утратили свою силу, в связи с чем с 9 декабря 2011 г. ООО "МетРоссо" не могло являться собственником объекта и свободно им распоряжаться, при наличии предусмотренных законом оснований по защите прав и интересов муниципального образования г. Иркутска в сфере имущественных, земельных правоотношений, интересов администрации г. Иркутска, незаконно бездействовал в пользу 

<

П.>, представляемого им ООО "МетРоссо" и ИП 

<

П.>, а именно не исполнил свои служебные обязанности, в частности не принял меры по обращению от лица администрации г. Иркутска в установленном законом порядке в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на объект у ООО "МетРоссо" отсутствующим, об оспаривании дальнейшего перехода права собственности на объект иным лицам, а также осуществлял иную ненадлежащую претензионно-исковую работу по вопросу об обязании ООО "МетРоссо" снести самовольную постройку.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Администрацию г. Иркутска за действия 

<

Г.>, являющегося должностным лицом – начальником юридического отдела земельного департамента КУМИ г. Иркутска.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2024 г. в отношении 

<

Г.> установлено, что последний, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, совершил установленные преступные действия против государственной власти и интересов государственной службы.

Сам по себе факт состоявшегося приговора и постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в отношении 

<

Г.> безусловным основанием для взыскания убытков в пользу истца с Администрации г. Иркутска не может являться, поскольку квартиру в спорном доме по адресу 

<

адрес изъят>, истец приобрела по договору купли-продажи у иных лиц в 

<

дата изъята> году, право собственности которых на момент сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили верную оценку об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями 

<

Г.> как должностного лица и наступлением ущерба у истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.