Дело №2а-736/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000788-77

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 июня 2025 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н., 

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

В суд обратился ФИО2 к администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконным решения органа местного самоуправления – постановления администрации муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства «Магазин», расположенного на земельном участке площадью 893,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В связи с принятием обжалуемого постановления органа местного самоуправления ФИО2 лишается права на получение в административном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным ввиду наличия следующих оснований.

В соответствии с пунктом 20 части 1, частью 3,4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления» выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории сельских поселений муниципального образования Тихорецкий район осуществляется администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

Строительство объекта начато в соответствии с разрешением на основании проектной документации, разработанной в 2018 году ООО «Центр земельных отношений», на земельном участке, предоставленном администрацией муниципального образования Тихорецкий район по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия разрешения на строительство объекта был продлен в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью подготовки разрешительной документации по вводу построенного объекта в эксплуатацию в административном порядке 14.04.2025 ФИО2 было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия.

Постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано во внесении изменения в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с подачей заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Объект не является объектом самовольного строительства, не включен в реестр самовольных объектов, строится на земельном участке, разрешенное использование которого предназначено для размещения возводимого объекта.

В силу имеющихся норм права законодательно защищены от необоснованных отказов по продлению сроков разрешений на строительство все объекты, строительство которых начато до 01.01.2023.

Объект такому критерию соответствует, то есть начат к строительству до 01.01.2023 (равно как и до 01.01.2020) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдано до настоящего времени.

Постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район от 17.04.2025 № «Об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство ФИО2» в части продления срока его действия является вынесенным в отсутствие к тому правовых оснований, нормативно необоснованным и напрямую противоречащим требованиям части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Отказ администрации также противоречит сложившейся в период действия части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» судебной практике.

Административный истец просит в судебном порядке признать незаконным постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать администрацию муниципального образования Тихорецкий район повторно рассмотреть заявление ФИО2 о внесении изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с продлением срока его действия, в соответствии с действующим на момент обращения законодательством в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Его интересы представлял ФИО3, который настаивал на удовлетворении требований административного иска. 

Представители административного ответчика администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Тихорецкий район на основании представленных в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Срок действия РНС с учетом неоднократных продлений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:32:0503013:1050 принадлежал застройщику на праве аренды. Срок аренды с 30.03.2017 по 25.05.2025.

14.04.2025 в администрацию муниципального образования Тихорецкий район поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в РНС в части продления срока строительства.

Согласно пункту 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в РНС, в части продления срока строительства, является подача заявления о внесении изменений в РНС менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия РНС.

На доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01.01.2026 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, обратили внимание, что вышеуказанным заявлением от 14.04.2025 ФИО2 просит администрацию муниципального образования Тихорецкий район внести изменение в разрешение на строительство, срок действия которого истек 01.01.2025, то есть внести изменения в недействующий документ.

По результатам рассмотрения заявления, администрацией подготовлено и выдано заявителю постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район от 17.04.2025 № «Об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство ФИО2».

Учитывая, что на момент подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство срок его действия истек, а также 25.05.2025 истек срок аренды земельного участка, на котором истцом запланировано строительство объекта «Магазин», что делает фактически невозможным исполнение требований истца, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав, участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из содержания пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с иными обстоятельства выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 61 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из материалов дела 03.08.2018 администрацией муниципального образования Тихорецкий район ФИО2 выдано разрешение на строительство №, объекта капитального строительства «Магазин» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В период строительства срок действия настоящего разрешения неоднократно продлевался администрацией муниципального образования Тихорецкий район, последний раз 22.06.2023 до 01.03.2025.

14.04.2025 ФИО2 обратился администрацию муниципального образования Тихорецкий район с заявлением вх. №, в котором просил внести изменения в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства «Магазин», в части продления срока его действия на 24 месяца.

Постановлением от 17.04.2025 № администрация муниципального образования Тихорецкий районе отказала ФИО2 во внесении изменений в разрешение на строительство. В обоснование указанного отказа администрация сослалась на то, что заявление подано по истечении 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, препятствующих продлению срока действия разрешения на строительство, администрацией в оспариваемом отказе не указано.

Административный истец ссылается на то, что в настоящий момент из-за оспариваемого отказа не имеет возможность завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство.

Обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о внесении изменений в разрешение на строительство принимается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В случае внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного ответчика подача истцом заявления о продлении срока разрешения на строительство после истечения его действия не может служить основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №191-ФЗ до 01.012026 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2023 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Следовательно, вопреки доводам административного ответчика, действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Учитывая, что разрешение на строительство было выдано 03.08.2018, а разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению.

Каких-либо доказательств несоответствия ранее выданного в установленном порядке и при наличии соответствующей документации разрешения на строительство, ответчиком не представлено, как и доказательств нарушения административным истцом норм градостроительного и земельного законодательства при осуществлении строительства объекта.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии вышеуказанного объекта разрешенному использованию земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного ответчика об истечении срока аренды земельного участка 25.05.2025, также несостоятельны, поскольку с заявлением о продлении срока разрешения на строительство ФИО2 обратился в администрацию 14.04.2025 в момент действия договора аренды земельного участка.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик не представил суду при рассмотрении дела объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, оспариваемый отказ от 17.04.2025 № принят в нарушение положений градостроительного законодательства без указания оснований, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений указанных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации муниципального образования Тихорецкий район, выраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также о нарушении данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в данном случае оспоренный отказ администрации принят без надлежащего исследования и оценки представленных заявителем документов, необходимых для продления срока действия разрешения на строительство, в связи с чем, в рассматриваемом случае следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание уполномоченного органа на следующее.

На момент обращения административного истца с заявлением о продлении срока действия разрешения им было начато строительство объекта, о чем ответчик был извещен.

Согласно акту осмотра земельного участка и объекта незавершенного строительства от 15.06.2025, на сегодняшний день строительство объекта фактически осуществлено.

Разрешение на строительство не отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке не признано.

Административный истец возвел указанный объект на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды. В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации административным истцом получено разрешение на строительство объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

В данном случае отказ в продлении срока действия разрешения на строительство порождает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы незавершенного строительством объекта недвижимости.

При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ).

Между тем указанные обстоятельства остались без внимания при рассмотрении администрацией заявления административного истца о продлении срока действия разрешения на строительство.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 14.04.2025 вх. № о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Тихорецкий район о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Тихорецкий район о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию муниципального образования Тихорецкий район устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в разрешение на строительство с учетом установленных судом обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук