Дело № 2-34/2018

24RS0054-01-2017-001174-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 14 ноября 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО2, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Р. и П.А., к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и вселении истца и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Р. и П.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и вселении истца и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2016 года она, действующая как покупатель, заключила договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, который действовал как продавец. 

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость указанного жилого дома и земельного участка была определена сторонами договора в размере 400 026 руб., из которых 10 000 руб. составила стоимость земельного участка, 390 026 руб. стоимость самого жилого дома. 

Согласно условиям договора, оплата объекта недвижимости осуществлялась следующим образом: за счет собственных средств покупателя осуществлялась полная оплата земельного участка, в сумме 10 000 руб., за счет заемных средств, в сумме 390 026 руб., осуществлялась оплата жилого дома. 

Для покупки жилого дома она решила использовать средства материнского (семейного) капитала, право на получение данных средств подтверждается государственным сертификатом серии №, выданного на основании решения УПРФ в Ужурском районе Красноярского края от 20.06.2016 года. 

28.06.2016 года ею был заключен договор целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения № с кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия». По данному договору КПК «Кредит Евразия» передал заемщику денежные средства в размере 390 026 руб. в безналичной форме на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства по договору купли-продажи были ею через риэлтора, который оформлял сделку, переданы продавцу ФИО3 В соответствии с п. 5 договора купли-продажи жилого дома продавец обязался выдать покупателю, то есть ей, расписку, подтверждающую факт оплаты стоимости объекта недвижимости. Кроме того, после регистрации перехода права собственности, продавец обязался освободить жилой дом по первому требованию покупателя. 

01.07.2016 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Однако, после регистрации права собственности, в нарушение п. 5 договора купли-продажи ответчик отказался выдавать расписку, подтверждающую получение оплаты за объект недвижимости и освободить жилое помещение. 

В настоящее время ответчик единолично пользуется принадлежащим ей жилым домом. Она является собственником жилого дома, лишена вместе со своими несовершеннолетними детьми, в интересах которых и улучшались жилищные условия, пользоваться приобретенным на средства материнского (семейного) капитала объектом недвижимости. 

Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и его действиями нарушается ее и ее детей право на пользование жилым помещением. Ссылаясь на ст. ст. 247, 309 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Р. и П.А. просит суд: выселить ФИО3 из жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; вселить ее с детьми в жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. 

Встречные исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи спорных объектов служит факт не оплаты ответчиком стоимости продаваемого жилого дома и земельного участка. При этом фактически жилой дом и земельный участок покупателю продавцом при подписании договора купли-продажи не передавались. Факт оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор купли-продажи, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. 

Письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры ответчик не представил. Кроме того, отсутствуют доказательства реализации надлежащим образом ФИО1 прав и обязанностей собственника в отношении спорной квартиры (в том числе оплаты коммунальных платежей, а также оплаты налогов, пользования и владения домом и земельным участком). 

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением оспариваемого договора, значительно нарушают права истца, влекут такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и признаются влекущими расторжение договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 28.06.2016 года между ФИО1 и ФИО3 Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права об ипотеке на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

12.12.2017 года определением Ужурского района суда Красноярского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих заявленных требований в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме. Суду пояснила, что она в 2016 году решила приобрести дом на средства материнского капитала, по адресу: 

<

адрес>, для чего обратилась к риэлтору ФИО4 некоторое время Б.Е. сказала ей, что нашла дом, который можно приобрести на средства материнского капитала. Дом и земельный участок были расположены по адресу: 

<

адрес>, собственником дома и земельного участка был ФИО3 После чего, Б.Е. 28 июня 2016 года составила договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, а затем заключила договор целевого потребительского денежного займа на приобретение дома между ней и КПК «Кредит Евразия». 05 июля 2016 года с КПК «Кредит Евразия» на ее счет в банке «ТААТА» поступили денежные средства в размере 390026 рублей 00 копеек, которые она 06 июля 2016 года сняла со своего счета. Часть денежных средств в размере 100000 рублей она оставила на свои нужды для приобретения мебели и строительных материалов. 30000 рублей она отдала Б.Е. за работу по составлению договора купли-продажи дома. Оставшиеся денежные средства она также передала Б.Е. Б.Е. ей пояснила, что данные денежные средства она положит под высокие проценты на свою сберегательную книжку, а по истечении одного года передаст их за дом продавцу ФИО3, пояснив, что за год с процентами как раз «набежит» сумма, необходимая для оплаты за дом и земельный участок. По истечении года она стала требовать от продавца ФИО3 выселения из дома и передачи дома ей, так как по документам она является собственником дома и земельного участка. Однако ФИО3 выселиться из дома отказался, мотивируя это тем, что денежных средств за дом он не получил. Исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи она не признает, так как проживать ей негде, другого жилья ни она, ни ее дети не имеют. В данный жилой дом она не вселялась, в доме продолжает проживать ФИО3 Налоги за дом, расходы за коммунальные услуги, за свет она не оплачивала, дом ей ФИО3 не передавался, перед куплей-продажей дома, она его не осматривала. Передавала ли Б.Е. денежные средства за дом и земельный участок ФИО3 - ей неизвестно. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований ФИО1, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в исковых требованиях ФИО1 просит суд отказать. Суду пояснил, что в 2016 году он заключил договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО1 Дом и земельный участок ФИО1 приобретала под средства материнского капитала. Стоимость дома и земельного участка в договоре оговорили в размере 400026 рублей. В договоре купли-продажи было указано, что в подтверждение факта оплаты стоимости дома и земельного участка он должен был выдать ФИО1 расписку о получении денежных средств, так как на момент заключения договора купли-продажи денежных средств у ФИО1 не было. Однако после заключения договора купли-продажи дома и переоформления документов на дом, ФИО1 денежные средства за дом и земельный участок не передала, также денежных средств ему не передавала и юрист Б.Е., которая помогала осуществлять ФИО1 сделку купли-продажи дома и земельного участка. В августе 2017 года ФИО1 приехала к нему и потребовала от него выселения из дома, так как она является его собственником. В связи с тем, что денежные средства ему за дом не были переданы, он отправил ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи. Однако добровольно расторгнуть договор купли-продажи ФИО1 не пожелала, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. От представителя Управления И.Е. в суд поступили пояснения на исковое заявление согласно которых истец ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 28.06.2016, указывая на то, что покупателем было нарушено существенное условие договора, а именно не произведена оплата стоимости приобретенных по договору объектов недвижимости. По условиям договора купли-продажи от 28.06.2016, во-первых: покупателем ФИО1 приобретен не только жилой дом, но и земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального домовладения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, что и жилой дом; во-вторых, предусмотрено, что, частично, в сумме 10 000 руб.; оплата производится за счет собственных средств, в сумме 390 026 руб. за счет заемных средств по договору целевого потребительского займа, заключенного с кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия». Таким образом, в данном случае, в силу вышеуказанных норм законодательства, на приобретаемые по договору купли-продажи от 28.06.2016 объекты недвижимости, возникает залог на основании закона. В связи с чем, в силу вышеуказанных норм законодательства, при регистрации перехода права и права собственности покупателя, в ЕГРН было зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия». В Пленуме ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Так же, при разрешении споров, связанных с расторжением договора продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486; ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу будет являться основанием для государственной регистрации прекращение права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости продавца. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ужурском районе Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. От начальника Управления К.Т. в суд поступил отзыв на исковое заявление согласно которого следует, что 23.05.2016 года в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась гр. ФИО1. 20.06.2016 года, рассмотрев вышеуказанное заявление, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края вынесло решение № о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в размере 453026 рублей 00 копеек. 21.07.2016 года в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», гр. ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала). 18.08.2016 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с Кредитным Потребительским Кооперативом «Кредит Евразия» на приобретение жилья в размере 453026 рублей 00 копеек. 27.09.2016 года средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей 00 копеек перечислены на счет Кредитного Потребительского Кооператива «Кредит Евразия», платежным поручением № от 27.09.2016 года. На основании вышеуказанного, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ужурском районе Красноярского края действовало законно и в рамках Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В случае удовлетворения судом исковых требований о признании сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительной, денежные средства в размере 453026 рублей 00 копеек подлежат возврату на счет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Прокурор - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В. полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи, так как покупателем ФИО1 были существенно нарушены условия договора и они повлекли для ФИО3 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

При этом если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 года между ФИО3 и ФИО1, подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купила в собственность, одноэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв. №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, категории земель: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что жилой дом и земельный участок приобретаются по согласованной сторонами цене 400 026 руб., из них: 10 000 руб. цена земельного участка; 390 026 руб. цена жилого дома. Оплата объекта недвижимости осуществляется: 10 000 руб. за счет собственных средств осуществляется полная оплата земельного участка; 390 026 руб. за счет заемных средств, предоставляемых ФИО1 по договору целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения № от 28.06.2016 года, заключенному в г. Красноярске между ФИО1 и КПК «Кредит Евразия» на срок 3 месяца с последующим перечислением в безналичном порядке, после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Из пункта 4 договора следует, что приобретаемый покупателем объект недвижимости считается находящимся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем по данному залогу является КПК «Кредит Евразия», до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, указанной в п. 3 договора купли-продажи покупателем перед КПК «Кредит Евразия».

Согласно расписке о получении денежных средств ФИО1 28 июня 2016 года получила в кредитном потребительском кооперативе «Кредит Евразия» 390026 рублей на приобретение в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2016 года и выписке из ЕГРН от 27.03.2018 года следует, что право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, зарегистрировано за ФИО1

27 сентября 2016 года средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей 00 копеек перечислены Управлением пенсионного фонда РФ в Ужурском районе Красноярского края на счет кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» платежным поручением № от 27 сентября 2016 года в размере 453026 рублей. 

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи от 28.06.2016 года, не оплатив оставшуюся стоимость жилого дома и земельного участка. 

В ходе рассмотрения данного дела были исследованы материалы доследственной проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО3 по факту совершения в отношении них мошеннических действий.

Так, согласно объяснений ФИО1 следует, что в 2016 году она решила приобрести жилой дом по 

<

адрес>, у ФИО3 Для приобретения жилого дома она решила обналичить сертификат материнского (семейного) капитала на сумму 453 026,00 руб. Для приобретения жилого дома она обратилась за услугами к Б.Е., которая составила договор купли-продажи вышеуказанного дома и на основании которого заключила договор целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого помещения между займодавцем КПК «Кредит Евразия» в лице А.Ю. и заемщиком ФИО1 от 28.06.2016 года. 05.07.2016 года с КПК «Кредит Евразия» на ее счет в банк «Таатта» поступили денежные средства в размере 390 026 руб., которые она 06.07.2016 года сняла со счета. Часть денежных средств, а именно 100 000 руб. она оставила себе на личные нужды (для покупки мебели и строительных материалов), а другую часть, а именно 290 026 руб. отдала Б.Е., при этом никаких расписок с Б.Е. не брала, в момент передачи денежных средств Б.Е. каких-либо других лиц не было, они были одни, так как передача денежных средств происходила в автомобиле Б.Е. Впоследствии ей стало известно, что Б.Е. - ФИО3 никакие денежные средства не передавала. 

Из объяснений Б.Е. следует, что она работает по договору о сотрудничестве с КПК «Кредит Евразия» с мая 2015 года. В мае 2016 года к ней обратилась гражданка ФИО1 с целью приобретения жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала. 26.06.2016 года заключили договор целевого потребительского денежного займа на приобретение жилого дома с КПК «Кредит Евразия». 06.07.2016 года на лицевой счет ФИО1 в банке «Таатта» поступили денежные средства в размере 390 026 руб. В эти же сутки ФИО1 сняла все денежные средства со счета, а именно 390 026 руб. После чего она ей отдала денежные средства в размере 2 700 руб. за оплату ее услуг, а именно за составление договора купли-продажи жилого дома. Больше никаких денежных средств ФИО1 ей не передавала.

Из объяснений ФИО3 следует, что он заключил договор купли-продажи жилого дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, который принадлежит ему на праве собственности, с ФИО1 Составлением договора купли-продажи жилого дома занималась Б.Е. До настоящего времени денежные средства ему ФИО1 не передавала, также при заключении договора купли-продажи жилого дома ему никто денежные средства не передавал. В настоящее время он проживает в доме № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, дом продавать не собирается и считает заключенный договор купли-продажи недействительным, а также считает, что его обманули. От Б.Е. он также каких-либо денежных средств не получал.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Ужурскому району по заявлениям ФИО1 и ФИО3 в возбуждении уголовных дел в отношении Б.Е. по ст. 159 УК РФ было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что оплата проданного жилого дома и земельного участка предполагала полный расчет, однако, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 обязательства по оплате исполнены не были, так как на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 400 026 руб. ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 переданы не были, что сторонами не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 обязанности по оплате приобретаемого жилого дома, а также земельного участка, является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом жилого дома и земельного участка в натуре ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок.

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 должна была оплатить стоимость жилого дома за счет средств материнского капитала, перечисленных истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 пенсионным органом, суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда путем взыскания с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 полученной суммы в размере 453026 рублей в пользу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ужурском районе Красноярского края.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статьям 9, 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, собственник может по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с требованием о прекращении или изменении правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23.06.2015 года) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о выселении из жилого помещения ФИО3 без предоставления другого жилого помещения и вселении ФИО1 и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение. Учитывая, что требования о возврате государственной пошлины и судебных издержек являются производными от первоначального иска, в данных требованиях ФИО1 также необходимо отказать. 

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Р. и П.А., к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и вселении истца и ее несовершеннолетних детей в жилое помещение, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № заключенный 28 июня 2016 года между ФИО3 и ФИО1.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить ипотеку (залог недвижимости), возникшую в силу закона на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на объекты земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ужурском районе Красноярского края денежные средства по материнскому капиталу в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова