Дело № 2-2351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 июля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Институт «Калининграджилкоммунпроект» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Институт «Калининграджилкоммунпроект» (далее - ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект»), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 98000 рублей, образовавшейся за период работы с сентября 2016 г. по 31 марта 2018 г. В обоснование заявленных требований указала, что с 26 декабря 1983 г. работает в должности инженера сметной группы ОКП 1. С 1 февраля 2007 г. была переведена на должность инженера по охране труда и работает в указанной должности по настоящее время на 0,5 ставки с должностным окладом 5000 рублей. В настоящий момент кабинеты института опечатаны ( постоянно с 14 ноября 2017 г.), связи с руководством нет. Долг по заработной плате с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составляет 20000 рублей (4*5000), с 1 января 2017 г. по 31 июня 2017 г. – 30 000 рублей (6*5000), с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. – 31500 рублей, с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. (3*5500) 16500 рублей. Так как документов, подтверждающих размер заработной платы на руках не имеет, расчет произведен исходя из минимальной заработной платы в данном регионе в спорный период времени.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, истица дополнила, что после того, как в ноябре 2017 г. кабинеты института опечатали, она выходила на работу ежедневно, отмечалась в журнале на проходной. Однако, лишена возможности выполнять свою трудовую функцию. Только в июне 2018 г. написала заявление о приостановлении трудовой деятельности и направила его работодателю по почте.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 26 декабря 1983 г. ФИО1 работает в ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в должности инженера сметной группы отдела № 1. С 1 февраля 2007 г. была переведена на должность инженера по охране труда и работает в указанной должности по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки ФИО1, а также выпиской из лицевого счета застрахованного лица. 

Истица указывает, что в должности инженера по охране труда она работает на 0,5 ставки, в связи с чем, ее заработная плата составляла 50% от минимального размера оплаты труда.

Истица, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылается на наличие задолженности по заработной оплате за период с сентября 2016 г. по март 2018 г.

Согласно справки 2НДФЛ за период работы 2017 г., ФИО1 начислялась заработной плата ответчиком в размере 5000 рублей с января по июнь 2017 г., а с июля по декабрь 2017 г. – 5250 рублей.

Как видно из сообщения УПФ России от 31 мая 2018 г., за период работы с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. с заработной платы ФИО1 производились отчисления страховых взносов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что бремя доказывания по своевременной выплате и в полном объеме заработной платы возлагается на работодателя, а ответчиком таких доказательств не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, но только за период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. из расчета представленного истцом, так как он судом проверен и является верным, соответствует тому размеру заработной платы, который начислялся истцу ответчиком в период работы. Размер задолженности за указанный период составит 81 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по март 2018 г., так как истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая выплачивается за выполнение трудовых функций, тогда как, сама истица указывает на то, что она фактически не исполняет свои трудовые обязанности с ноября 2017 г., так как кабинеты института опечатаны. Тот факт, что истица ежедневно выходит на работу, но не исполняет свои должностные обязанности, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в указанной части. Заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы истица написала только в июне 2018 г. Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в счет судебных издержек в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2645 рублей, рассчитанной от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 81500 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Институт «Калининграджилкоммунпроект» в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 г.

Судья И.Н. Зонина