№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., секретаре Ахматовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО3, предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, совершенные в крупном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, незаконно приобрел вещество массой 2,91 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть домомента обнаружения и изъятия данного наркотического средстваиз незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 10 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенного на автодороге Южный обход г.о. 

<

адрес> (координаты №.№), был обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана, надетой на ФИО2 куртки сверток из полимерной пленки, внутри которого находится сверток из отрезков металлической фольги, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 2,91 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, массой 2,91 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 - ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

Он же, ФИО2, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 06 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта между ФИО11, ФИО1 и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, переросший в последующем в обоюдную драку между последними, в результате которой ФИО2 нанес удар ФИО11 по ногам сзади, от которого ФИО11 упал на землю лицом вниз, а ФИО2 и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли ФИО11 не менее 10 ударов ногами и не менее 10 ударов руками по туловищу, от которых ФИО11 испытал острую физическую боль и моральные страдания. После чего лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, покинули место совершения преступления, а ФИО2, продолжая свой преступный умысел, находясь в указанное время вблизи ФИО11, действуя согласно складывающейся обстановки, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО11, подошел к ФИО11 и нанес 5 ударов ногами в область груди. Далее ФИО2 видя, что ФИО11, дезориентирован, пребывает в шоковом состоянии и не может в полной мере оказать ФИО2 сопротивление и воспрепятствовать его преступным действиям, попытался открыть правый карман штанов, надетых на ФИО11 и открыто похитить из вышеуказанного кармана мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 7», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО11 Однако ФИО11 препятствуя преступным действиям ФИО2, пытался своей правой рукой прикрыть карман, надетых на нем штанов. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО11 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес 2-3 удара своей рукой по правой руке ФИО11, от которых ФИО11 испытал острую физическую боль и моральные страдания, то есть ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО11, затем ФИО2 после нанесения ударов по правой руке ФИО11 быстро расстегнул молнию правого кармана, надетых на ФИО11 штанов и открыто похитил из вышеуказанного кармана мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 7», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО11, стоимостью 9500 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Сбермобайл», не представляющей материальной ценности для ФИО11 и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для ФИО11, после чего ФИО2 с похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а также физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтёка лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за преступными действиями ФИО2 никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, используя похищенный мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 7», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО11, стоимостью 9500 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Сбермобайл», не представляющей материальной ценности для ФИО11 и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для ФИО11, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО11, находящимися на принадлежащем последнему банковском счете № банковской дебетовой карты платёжной системы «VisaPlatinum» №, открытом ФИО11 по адресу: 

<

адрес> осуществил при помощи смс-сообщения на номер «Сбербанка» 900 перевод денежных средств на находящуюся в пользовании ФИО2 банковскую дебетовую карту платёжной системы «VisaClassic» № ПАО «Сбербанк», расчетного счета №, открытого на имя ККВ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> размере 6000 рублей, принадлежащие ФИО11, которые затем потратил на личные нужды, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Доказательства по ч.2 ст.228 УК РФ

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 13 часов, он находился на железнодорожной станции «Бутово». Он направлялся на конец платформы, чтобы покинуть железнодорожную платформу, не оплачивая проезд, спрыгнув с платформы, он двинулся по рельсам в сторону 

<

адрес>. Пройдя небольшое расстояние, свернул с рельсов и пошел в сторону забора, огораживающего железнодорожные пути, чтобы выйти из него на проезжую часть. Так подойдя к забору, он увидел на снегу сверток из фольги и поднял его, осмотрел, не распаковывая, положил в левый внутренней карман надетой на нем куртки, и затем пошел по своим делам дальше. Данный сверток он поднял, так как предполагал, что в нем могут находится наркотическое средства. После этого он забыл про сверток, пока его не задержали сотрудники полиции ночью ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых он был досмотрен, и у него было изъято из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, сверток из фольги, найденный им ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудниками данный сверток при нем и понятых был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором он расписался. И затем был составлен протокол его личного досмотра, ознакомившись с которым он также расписался. (т.1 л.д.55-58, 63-65, т.2 л.д.164-168).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так свидетель ФИО12, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что у него есть друзья ФИО2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он, с ФИО1 и ФИО13 катались по городу. Примерно в 21 час 30 минут, следуя по дороге Южный обход, у машины произошла неисправность. После чего он и ФИО13, решили пешком сходить в 

<

адрес>, чтобы купить детали на машину или найти автослесаря, а ФИО2 в этот момент решил остаться в машине. Дойдя до микрорайона Кузнечики, они не нашли автослесаря и вернулись обратно к машине. Подойдя к машине, он увидел, что рядом с ней стоит служебная полицейская машина, и стоят на улице сотрудник и полиции в форме и с теми ФИО2. Они подошли и поинтересовались, что случилось, на что сотрудники полиции, попросили предъявить паспорта и объяснить цель и причину их нахождения в позднее время на обочине леса. Затем сотрудниками полиции были приглашены понятые мужского пола, и затем в их присутствии он был досмотрен. Также ему известно, что у ФИО4 был обнаружен какой-то сверток. (т.1 л.д.45-47, т.2 л.д.84-87).

Свидетель ФИО13, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 и ФИО2 катались по городу. Онвыехал на дорогу 

<

адрес>, после чего в момент поездки с его автомобилем начали происходить технические неполадки, в связи с этим он принял решение об остановке своего автомобиля. После чего они с ФИО12 направились через лесополосу за автослесарем, а ФИО2 остался в его автомобиле, и ждал их. Далее они с ФИО12 дошли до нужной мастерской, но не обнаружили там мастера по ремонту, после этого пошли обратно. Выйдя из лесополосы, он увидел, что рядом с трансформаторной будкой стоит полицейский автомобиль, а также в момент их выхода из леса подъехал второй автомобиль. Подойдя к своему автомобилю к ним подошел сотрудник полиции и попросил показать документы. После этого в присутствии понятых мужского пола он был досмотрен. Также был досмотрен ФИО12. Также ему стало известно, что ФИО2 был досмотрен, и у того был обнаружен какой-то сверток. (т.2 л.д.112-114). 

Свидетели ФИО14 и ФИО15, допрошенные в судебном заседании, показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они нахдились на дежурстве. В этот день поступила оперативная информация из 2 отдела полиции, что в лесополосе на 

<

адрес>, закладываются «закладки». В ходе патрулирования, они обратили внимание на стоящую припаркованную машину «ВАЗ 2104» возле вагончиков, вдоль автодороги. Решили остановиться, подошли к машине, в ней был пассажир ФИО2. Подойдя к ФИО2, объяснили цель обращения, представились, спросили, есть ли у того что-то запрещенное, на что тот ответил отрицательно. В ходе общения ФИО2 начал отходить в сторону, в связи с чем, к тому была применена физическая сила и спец средства - наручники. Далее им был вызван командира взвода с понятыми, после чего ФИО2 был досмотрен. В ходе досмотра у ФИО2 в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, также в этом кармане был изъят паспорт на имя ФИО2 и телефон. ФИО2 пояснил, что куртка тому не принадлежит, поэтому что за сверток был обнаружен, тому не известно. После досмотра был составлен соответствующий протокол, от участвующих лиц замечаний не поступило. 

Свидетели ФИО16 и ФИО17, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что они в ночное время ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции, для участия в качестве понятых. После этого они проследовали на участок местности, расположенный на автодороге 

<

адрес>. На данном участке местности сотрудником полиции, в их присутствии, был проведен личный досмотр гражданина ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО2 в левом внутреннем кармане куртки, надетой на том был обнаружен сверток из целлофана прозрачного цвета, внутри которого находился сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, поставлены подписи участвующих лиц. По факту проведённого в отношении ФИО2 личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного на автодороге 

<

адрес>, где был задержан ФИО1. Также на осматриваемом участке местности был припаркован автомобиль марки «Ваз 2114», г.р.з. №, который также был осмотрен. По факту проведенного осмотра места происшествия и автомобиля, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т.2 л.д.51-55, т.2 л.д.100-102).

Свидетель ИСА, оказания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поссорился с родными и тому негде было жить, с разрешения родителей стал проживать в ее квартире. За время проживания в квартире ей было не известно, что ФИО2 употребляет наркотические вещества. (т.2 л.д.58-60).

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что у ФИО2 был изъят сверток из целлофана прозрачного цвета, внутри которого сверток из фольги внутри которой порошкообразное вещество светлого цвета. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что ему не известно что находится в свертке. (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей,из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный по координатам 55.408601.37.502.043 в г.о. Подольск, автодорога Южный обход. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.24-27);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленное на экспертизу вещество, массой 2,89 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). (т.1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2. (т.1 л.д.232-234).

Доказательства по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут со своими друзьями Ильдаром и Русланом пришли в пиццерию «Пицца 24», расположенную по адресу: 

<

адрес> Когда он зашел в пиццерию, то обратил внимание на мужчину, на голове которого была одета шапка зеленого цвета, который боролся на руках с другими посетителями данной пиццерии. Данный мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Рядом с тем находились еще четыре мужчины, которые употребляли спиртные напитки и находились в алкогольном опьянении. Когда они сидели за столом, к ним несколько раз подходил мужчина в шапке зеленого цвета, они общались, о чем именно не помнит. Также данный мужчина угощал их спиртными напитками. В какой-то момент у мужчины в шапке зеленого цвета возник конфликт с двумя посетителями пиццерии, также у данного мужчины возник конфликт с мужчиной, у которого на руках была собака. Он периодически разнимал мужчину в шапке зеленого цвета и вышеуказанных лиц. Далее мужчина в шапке зеленого цвета, двое мужчин с бородой вышли и мужчина с собакой вышли на улицу, где продолжили конфликт. Он со своими друзьями также вышел на улицу, чтобы предотвратить конфликт и драку, так как мужчина в шапке зеленого цвета был сильно пьян. Когда он вышел, то увидел, что между вышеуказанными лицами происходит словесный конфликт. Он остался возле входа в пиццерию и наблюдал за конфликтующими. С ним также находились Эльдар и Руслан. Далее он увидел, как неизвестный ему мужчина толкнул мужчину в шапке зеленого цвета, в ответ данный мужчина толкнул того. Далее к тем подошел молодой мужчина в куртке черного цвета и стал тех разнимать, он также подошел к тем и помог разнять тех, а именно оттащили мужчину в шапке зеленого цвета в сторону. После чего мужчина, одетый в шапку зеленого цвета побежал влево от пиццерии в сторону многоэтажного жилого дома, все остальные лица, которые находились на улице побежали за тем, а он, Эльдар и Руслан, остались у пиццерии. Он обнаружил, что у него пропал телефон, принадлежащий Эльдару, который лежал в кармане. Он подумал, что обронил телефон, когда разнимал дерущихся. Далее он прошел на место, где разнимал дерущихся и обнаружил там телефон Эльдара. Далее он с Эльдаром и Русланом пришли на место, куда побежал мужчина в шапке зеленого цвета, а именно во двор многоэтажного дома. Когда они прибежали во двор, то там уже была драка, двое бородатых мужчин, мужчина с собакой и мужчина в куртке черного цвета били мужчину в шапке зеленого цвета, который лежал на снегу. Он, Руслан и Эльдар не били мужчину. Как они только пришли, избиение прекратилось, все лица, которые там находились, в том числе и он пытались поднять мужчину в шапке зеленого цвета, но тот был пьян и кричал, чтобы того не трогали. Когда он попытался поднять мужчину в шапке зеленого цвета, тот оскорбил его, а именно выразился в его адрес нецензурно. Он разозлился и ударил мужчину в шапке зеленого цвета ногой по телу, а именно нанес тому ногой один удар в область печени справа. После чего он ушел. К этому моменту, кроме вышеуказанного мужчины, остались только он, Эльдар с Русланом и мужчина с собакой, остальные ушли. После того как он ударил мужчину в шапке зеленого цвета, он, Эльдар и Руслан пошли в сторону дворов налево. В метрах пятидесяти в сторону пиццерии он обнаружил мобильный телефон с сенсорным экраном в чехле темного цвета. Найденный телефон он подобрал и положил в правый карман, надетой на нем куртки. После он перевел с телефона денежные средства, затем пошел в рядом расположенный минимаркет, и продал найденный им телефон сотруднику магазина за 2500 рублей, перед этим он извлек из найденного телефона сим-карты и выкинул их где-то на 

<

адрес>, а также удалил настройки на телефоне. (т.1 л.д.169-173, 179-180, т.2 л.д.164-168). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что в районе с 3 до 6 утра, ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал собаку и зашел поесть пиццы в пиццерию «Пиццы 24», которая находится на 

<

адрес>. В пиццерии находился ФИО2 и еще люди, в общей сложности было 5 мужчин. Он поел пиццу и решил уйти. На выходе из пиццерии ему все пятеро перегородили дорогу, двое неизвестных ему молодых людей стали его удерживать за куртку, а ФИО2 предпринял попытку вытащить у него что-либо из кармана куртки, он того отдернул, ударил по руке, закрыл сам свои карманы. Он пытался пойти домой, группа лиц, которые придерживали его на входе, начали его сопровождать во двор дома, по адресу: 

<

адрес>. Оказавшись за домом, он предпринял попытку убежать от этой группы лиц. И в этот момент получил удар сзади по ногам и упал. Кто его ударил, он не видел. Потом, когда начал получать хаотичные удары руками и ногами, он видел ФИО2. В это время основная группа молодых людей стали уходить, а ФИО2 и еще один молодой человек остались. После того, как основная масса ударов закончилась, ФИО2 предпринял попытку вытащить у него из правого кармана брюк телефон. Он ударил ФИО2 по руке, после этого ФИО2 стал угрожать ему физической расправой и нанес ему несколько ударов руками и ногами в корпус тела и лицо, их было около десяти, а он в это время закрывал руками свое лицо, в это время ФИО2 забрал у него из кармана брюк телефон, после чего убежал. Телефон сам, выпасть не мог, так как карман был закрыт на молнию. После этого, он немного отлежался, встал и пошел в сторону дома. У него сильно болела голова, он в тот же день обратился в травмпункт, а на следующий день обратился в полицию. У него был похищен мобильный телефон марки «Ксяоми редми нот 7» черного цвета, который он покупал за 9 000 рублей, телефон был в чехле, стоимостью 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным. 

Свидетель ФИО18, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут в магазин «Продукты», где он подрабатывает охранником, пришёл неизвестный ему молодой мужчина и предложил ему купить у того мобильный телефон марки «RedmiNote 7» за 2500 рублей, сказав при этом, что тому нужны денежные средства, чтобы снять квартиру. Молодой человек пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит тому. Он решил помочь данному молодому человеку и купил у того вышеуказанный мобильный телефон за 2500 рублей. (т.1 л.д.189-191). 

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут вблизи подъезда 

<

адрес> открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 9500 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.93);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (т.1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра был ообнаружен и изъят: след обуви откопированный на цифровой носитель. (т.1 л.д.96-102);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО18 добровольно выдалмобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 7» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.103);

- справкой о стоимости,из которойусматривается, что стоимостьмобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9500 рублей. (т.1 л.д.125);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший ФИО11 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.156-159);

- справкой о стоимости,из которойусматривается, что стоимость чехла длямобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей. (т.1 л.д.228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что у НВВ установлено: 

1. Ушибы мягких тканей, кровоподтёк лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтёка, точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности, механизме их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным. Диагностированные «Ушибы спинки носа. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы грудной клетки справа и слева» не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, так как в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений. (т.1 л.д.247-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 7» в корпусе черного цвета, добровольно выданный ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.34-37). 

Доказательства по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он нашел мобильный телефон с сенсорным экраном в чехле темного цвета, он подобрал его и положил в правый карман, надетой на нем куртки. Далее в найденном телефоне, он зашел в смс-сообщение и затем через номер 900 перевел денежные средства в размере 6000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк России, принадлежащую его подруге ККВ, но находящуюся у него. Переведя денежные средства, он пошел в рядом расположенный минимаркет, и продал найденный им телефон сотруднику магазина за 2500 рублей, перед этим он извлек из найденного телефона сим-карты и выкинул их где-то на 

<

адрес>, а также удалил настройки на телефоне. Потом он встретился с Ильдаром и Русланом, и они все вместе пошли в отделение Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, где затем находясь в офисе вышеуказанного отделения, он обналичил с банковской карты ККВ денежные средства в размере 6000 рублей, которые он потратил на личные нужды. (т.1 л.д.169-173, 179-180, т.2 л.д.164-168). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его избили, ФИО2 забрал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксяоми редми нот 7» черного цвета. На данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», подключена зарплатная карта. Позже, зайдя в «Сбербанк онлайн» из дома, он обнаружил, что у него было снято 6 000 рублей с карты, в тот период, когда у него уже телефона не было. Карту блокировать он не стал, так как там был нулевой баланс. 

Свидетель ФИО18, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут в магазин «Продукты», где он подрабатывает охранником, пришёл неизвестный ему молодой мужчина и предложил ему купить у того мобильный телефон марки «RedmiNote 7» за 2500 рублей, сказав при этом, что тому нужны денежные средства, чтобы снять квартиру. Молодой человек пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит тому. Он решил помочь данному молодому человеку и купил у того вышеуказанный мобильный телефон за 2500 рублей. (т.1 л.д.189-191). 

Свидетель ККВ, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что примерно в октябре 2020 года через своих знакомых познакомилась с молодыми людьми по имени О и Э. После знакомства они периодически общались между собой через социальные сети, а также вместе гуляли. В декабре 2020 года, после гуляния, Э и О сообщили, что собираются поехать домой, но денежных средств на проезд до станции «Подольск» у тех нет. Тогда она решила помочь тем и передала О свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы тот расплатился ей за проезд до станции. В момент передачи О банковской карты на счету карты было примерно 100 рублей. К банковской карте привязан её абонентский номер. В случае, если на карту зачисляют денежные средства, на её мобильный телефон приходит смс-уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на своем мобильном телефоне она увидела смс-уведомление о том, что на её карту зачислены денежные средства в размере 6000 рублей. Кто перевел эти деньги на её карту, ей неизвестно. После чего в тот же день, примерно в 11 часов 00 минут вышеуказанные денежные средства в размере 6000 рублей сняли с принадлежащей ей банковской карты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ чуть позже, примерно в 06 часов 40 минут в «Вотсап» ей пришло голосовое сообщение от Э, в котором тот попросил её, что в случае, если тем заинтересуются сотрудники полиции, то она должна сообщить, что не знает того, а на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк», которую в декабре 2020 года она передала О, сообщить, что потеряла её. (т.2 л.д.67-70).

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (т.1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра был ообнаружен и изъят: след обуви откопированный на цифровой носитель. (т.1 л.д.96-102);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО18 добровольно выдалмобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 7» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.103);

- справкой о стоимости,из которойусматривается, что стоимостьмобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9500 рублей. (т.1 л.д.125);

- выпиской по счету № дебетовой карты «VisaPlatinum» №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут осуществлён перевод на сумму 6000 рублей на банковскую карту № ККВ. (т.1 л.д. 147-152);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший ФИО11 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.156-159);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут похитили с принадлежащего ему счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие ему средства в сумме 6000 рублей, причинив ему своими действиями материальный ущерб. (т.1 л.д.210);

- справкой о стоимости,из которойусматривается, что стоимость чехла длямобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей. (т.1 л.д.228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что у НВВ установлено: 

1. Ушибы мягких тканей, кровоподтёк лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтёка, точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности, механизме их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным. Диагностированные «Ушибы спинки носа. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы грудной клетки справа и слева» не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации, так как в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений. (т.1 л.д.247-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 7» в корпусе черного цвета, добровольно выданный ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.34-37). 

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 принимавших участие в личном досмотре ФИО2. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом личного досмотра ФИО2, заключением физико-химической экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и квалифицирует его действия, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и в последующем хранил при себе для личного употребления, сверток, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 2,91 грамма, что является крупным размером.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который указал, что именно ФИО4 похитил принадлежащий ему телефон и нанес ему множественные телесные повреждения, для достижения своей цели, а также показаниями свидетеля ФИО18, который приобрел у ФИО2 телефон, который ранее ФИО2 похитил у потерпевшего ФИО11.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом добровольной выдачи ФИО18 мобильного телефона, приобретенного у ФИО4; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившего у него мобильный телефон; протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО11 установлены множественные телесные повреждения и другими доказательствами, исследованными судом.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части, что он не причинял ФИО11 телесные повреждения и не похищал у последнего мобильный телефон, а нашел его, суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершение тяжкого преступления, поскольку они с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что ФИО4 избивал его ногами и руками по телу и лицу и похитил, принадлежащий ему телефон, который находился в кармане, застегнутом на замок, в связи с чем выпасть не мог. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд исходит из того, что ФИО2, действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, похитил имущество, принадлежащее ФИО11 на общую сумму 10 000 рублей, при этом ФИО2 действовал открыто, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих, а именно для потерпевшего ФИО11. При этом хищение имущества ФИО11 сопровождалось насилием, от которого потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что после хищения телефона, у него с банковского счета были сняты денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также показаниями свидетелей ФИО18, который купил у ФИО4 похищенный им у ФИО11 телефон и показаниями свидетеля ККВ, которая указала, что именно на ее счет банковской карты, которая временно находилась в пользовании ФИО2, поступили денежные средства, похищенные у ФИО11. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, протоколом добровольной выдачи ФИО18 мобильного телефона, приобретенного у ФИО4; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившего у него мобильный телефон; протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету свидетеля ККВ и другими доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 указание на совершение «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку под электронными денежными средствами понимается денежные средства без открытия банковского счета, а поскольку в настоящем судебном заседании было установлено, что денежные средства потерпевшего были похищены с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, то ссылка на электронные денежные средства является излишне вмененной. 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, а также учитывая, что отказ государственного обвинителя от обвинения, обязателен для суда, исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)». 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО2 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшему ФИО11, а именно с банковской карты путем перевода денежных средств со счета, принадлежащего ФИО11 на счет принадлежащий свидетелю ККВ на сумму 6 000 рублей, что для потерпевшего ФИО11 является значительным ущербом, при этом действия ФИО2 были тайными, поскольку он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемых ФИО2 деяний, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Поэтому ФИО2 мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО2 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации он не нуждается. (т.2 л.д.6-7).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО11 путем возвращения похищенного имущества и компенсации материального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что он совершил ряд умышленных преступлений, два из которых являются корыстными, а одно связано с незаконным оборотом наркотических средств, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенные преступления, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, а по п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.158, ч.2 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в Исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

1) мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 7», хранящийся у потерпевшего ФИО11 - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ; 

2) вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) - 2,87 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - ХРАНИТЬ ДО РАССМОТРЕНИЯ ВЫДЛЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через 

<

адрес>, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а