Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности исключить из квитанции плату за обслуживание домофонной системы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности исключить из квитанции плату за обслуживание домофонной системы. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного в 

<

адрес> вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО1 Н.К. и ООО «Монолит» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание домофонной системы, установленной в подъезде дома по указанному выше адресу, при этом оборудование, установленное на дверях подъездов не включено в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО «Монолит» производит ремонт, модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы, в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Указала, что оплату за обслуживание домофонной системы производит в ООО «Монолит», однако в квитанцию по плате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД включена графа «Домофон», которая выделена отдельной строкой, при этом плата за домофон не включена в тариф по содержанию жилья. Полагала, что действия ЗАО «УК «Левобережье» по выставлению квитанций с графой «Домофон» незаконны, фактически ЗАО «УК «Левобережье» данную услугу не оказывает.

На основании изложенного, просит обязать ответчика исключить из квитанции строку «Домофон» с указанием суммы задолженности в размере 1840 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности суду пояснил, что требования ФИО1 удовлетворены ЗАО «УК «Левобережье» в добровольном порядке, в квитанции по плате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД за февраль 2018 года графа «Домофон» отсутствует.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что требования ФИО1 об обязании ответчика исключить из квитанции строку «Домофон» с учетом задолженности, ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворены в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» ФИО4 действующий на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал, что между жителями 

<

адрес> и ООО «Монолит» заключены договоры на установку и обслуживание домофонов. ФИО1 в кассу ООО «Могнолит» производит ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофонной системы, задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанная выше квартира расположена в подъезде № дома корпус 3 по 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 Н.К. и ФИО1 состояли в браке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Н.К. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.11).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № корпус 3 по 

<

адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях на оплату жилья необоснованно включена строка платы «Домофон».

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 7 названных Правил, а также п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является. 

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (исполнитель) и представителем жилого 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> заключен договор на установку домофонов №, в том числе подъезда № указанного дома (л.д.10).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Монолит» приняло на себя обязанности по монтажу комплекта домофона марки «Метаком» в комплектации и по цене, указанной в п. 2.1. договора.

Из акта сдачи-приема монтажа подъездной двери и домофона № от 24.12.20105 года усматривается, что исполнитель ООО «Монолит» передал, а заказчик принял работы по установке домофонной системы в следующей комплектации: Домофон МК20ТМ (блок вызова, коммутации, питания, кнопка КВ-1У, замок электромагнитный), трубки абонентские, дверь металлическая подъездная, доводчик двери, ключи.

По условиям п.2.2, 6.1. договора при своевременной оплате жильцами абонентской платы за пользование подъездной домофонной системой ООО «Монолит» обязался осуществлять ее техническое обслуживание, устранять неисправности в ней; осуществлять дальнейшее обслуживание системы домофона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (исполнитель) и ФИО1 Н.К. (заказчик) был заключен договор № на обслуживание подъездного домофона, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживания домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика при своевременной оплате заказчиком абонентской платы. 

Поскольку результату (работоспособность всей системы) предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощена (сервисное обслуживание электротехнического оборудования), составляющих вместе единое целое, то данный признак относит заключенные договоры к договорам возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций, выставляемых ООО «Монолит» усматривается, что в период с 2006 года по 2018 года, ФИО1, ФИО1 Н.К. производилась ежемесячная оплата за обслуживание домофона. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Монолит» в судебном заседании.

Таким образом, обслуживание домофонной системы, в том числе плановое техническое обслуживание в 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, равно как и взимание платы за указанные услуги осуществляет ООО «Монолит».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях по оплате коммунальных услуг, выставляемых истцу, указывает на необходимость оплаты по графе «Домофон» 40 рублей в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того обстоятельства, что техническое обслуживание домофонной системы в 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, равно как и взимание платы за указанные услуги осуществляет ООО «Монолит», принимая во внимание, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме фактически состоит в договорных отношениях с ООО «Монолит» по поводу обслуживания домофонных систем, указанные правоотношения на момент рассмотрения спора не прекращены, суд находит права истца подлежащими защите.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» требования истца удовлетворены в добровольном порядке, из квитанции за содержание общего имущества за февраль 2018 года графа «Домофон» с указанием суммы задолженности исключена, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности исключить из квитанции строку «Домофон» с указанием суммы задолженности в размере 1840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности исключить из квитанции плату за обслуживание домофонной системы отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ