Судья Никиткина Е.А. Дело № 22-3180/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бучневой О.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 04 сентября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснение адвоката Никифорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 07.08.2019 года Литвих ФИО12, *** осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начальник Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 обратился в Гайский городской суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление начальника Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области удовлетворено.

Неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 28 дней заменено лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку при замене наказания на лишение свободы его малолетние дети остались без материальной поддержки. Отмечает, что на его иждивении находится малолетний сын, ***, проживающий с ним, а также по решению суда он обязан выплачивать алименты на содержание дочери, ***. Также обращает внимание на то, что в связи с лишением его свободы задолженность по алиментам в пользу дочери увеличивается. Просит пересмотреть постановление в части вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Искулов Н.С. указывает, что доводы жалобы основаны на неправильном понимании уголовного и уголовно- процессуального законов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ относятся: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно представленным материалам 17 октября 2019 года ФИО1 поставлен на учет в филиале УИИ, в тот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, выдано предписание в МУП ЖКХ, обязан явкой в инспекцию на 25 октября 2019 года.

В течение 5 дней ФИО1 по предписанию в МУП ЖКХ не явился, также как и на регистрацию в инспекцию, в объяснениях от 30 октября 2019 года указал, что не желает отбывать исправительные работы в данной организации в виду низкой заработной платы, в инспекцию не явился без уважительных причин. 

30 октября 2019 года ФИО1 письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в УИИ. 

Приказом директора ООО ФИО13 от 14 ноября 2019 года ФИО1 принят на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом директора ООО ФИО13 от 18 февраля 2020 года ФИО1 уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, по факту появления 17 февраля 2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ. 

Кроме того, ФИО1 17.02.2020г., 16.03.2020г., 15.04.2020г., 15.05.2020, 15.06.2020г.,15.07.2020г. и 17.08.2020 г. не являлся на регистрацию в УИИ.

Судом установлено, что, имея возможность для отбывания назначенного наказания, ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в филиал УИИ на регистрацию без уважительных причин, выход на работу в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее увольнение с места работы, неявку в течение семи месяцев на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, представление УИИ рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, не возражавшего против удовлетворения представления, инспектора УИИ и прокурора. Доводы о злостном нарушении режима отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к правильному выводу о необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе об отсутствии постоянного места работы, источника дохода, осуждения по приговору суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание детей, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости содержания малолетних детей считает несостоятельными. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 4 сентября 2020 года в отношении Литвиха ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева