Дело № 2-1234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеха ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период c 01.01.2016г. по 25.04.2017г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройПлюс» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Филимонковское, 

<

адрес>.

Ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) расчетной площадью 51.34 кв. м (по проекту), количество комнат – 2, условный (строительный номер) квартиры 69, корпус 8, этаж – 8, секция 1, в срок до 31 декабря 2015 года. 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 111 347 рублей 24 копейки оплачена ФИО1 в полном объеме. Однако квартира истцу до сих пор не передана.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако последний ее проигнорировал. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период c 01.01.2016г. по 25.04.2017г., взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя; расходов на оплату услуг представителей в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик, «СтройПлюс», не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройПлюс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 31 декабря 2015 года. 

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали предполагаемый срок окончания строительства, и он является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ-214, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, согласно которому, период просрочки передачи объекта долевого строительства составила 470 дней (с 01 января 2016 г. по 25 апреля 2017 г.). Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 950 516 руб. 58 копеек. Расчет является арифметически верным, ответчиком ничем не опровергнут, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона, уменьшению не подлежит. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что на сегодня дом не достроен, передача объекта долевого строительства не известна, каких-либо доказательств неисполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В суде ответчик не заявлял об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и соответствующие доказательства не представлял. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 240 000 рублей.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (далее – Обзор практики) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу пункта 8 Обзора практики к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщил реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить её требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125000 рублей (240000 рублей + 10 000 рублей * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Чеха А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично. 

Истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических, информационных и консультационных услуг ООО «СУДИЯ», а именно: договор возмездного оказания услуг от 15 ноября 2018г. № ФЛ-2311/18, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.11.2018 года на сумму 18 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12-14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, заключавшихся в консультациях, подготовке процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях и другие обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату возмездных услуг ООО «СУДИЯ». 

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает необходимым взыскать расходы за отправку телеграммы ответчику в сумме 420 рублей 72 копейки, поскольку указанные расходы связаны с извещением ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «СтройПлюс» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, учитывая при этом, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, в доход местного бюджета, суд взыскивает государственную пошлину в размере 5900 рублей (5 600 рублей - по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию за компенсацию морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Чеха ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ИНН № адрес: 

<

адрес> в пользу Чеха ФИО7 неустойку за период c 01.01.2016г. по 25.04.2017г. в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 125 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме 420 рублей 72 копейки, всего взыскать 185420,72 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать рублей семьдесят две копейки) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей 00 копеек (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова