Дело № 12-508/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года г. Домодедово

Московская область

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

при помощнике судьи – Ерёминой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по

адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как он не совершал данное административное правонарушение. Выезд на встречную полосу он совершил в разрешенном месте, согласно разметке 1.5. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, описание события не соответствует действительности, поскольку не отражает сведений о том и при каких обстоятельствах зафиксировано правонарушение. Описание события в протоколе произведено сотрудником, не являющимся очевидцем и находящимся минимум в 1 километре от места правонарушения, при этом информации о средстве фиксации, кем, когда и при каких обстоятельствах была сделана запись в протоколе и рапорте также не имеется. Составивший протокол инспектор ФИО3 не является должностным лицом непосредственно обнаружившим, достаточные данные о правонарушении, иные лица и их полномочия в протоколе не обозначены. Представленная видеозапись не информативна, на ней не видно ни разметку, ни транспортные средства, в материалах дела отсутствует схема правонарушения, объяснение водителя, которого исходя из показаний инспектора ФИО2, он якобы обгонял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив также, что протокол об административном правонарушении составлен лейтенантом ФИО2, а в определении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о передаче дела, указано, что протокол составил ст. сержант Веретенников.

Выслушав ФИО1 изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключение случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением 2 «Дорожная разметки и её характеристики» к ПДД, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11,прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 мин. по адресу: 765 км. ФАО 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства осуществил выезд на полосу встречного движения без нарушения ПДД, завершил манёвр обгона с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД и показаниями инспектора ФИО3 данными в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - лейтенантом ФИО3 в присутствии ФИО1

Определение о передаче дела по подведомственности не является доказательством и указание в данном документе, что протокол составлен ст. сержантом ФИО2 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения с учетом установленных мировым судьей обстоятельств по делу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно, на законных основаниях привлечен мировым судьей к административной ответственности. Никаких процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей, при рассмотрении дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скрипст