Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 октября 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника Некрасовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, под предлогом аренды, путем обмана, получил от ФИО1 автомобиль «Chevrolet Lanos», регистрационный знак № стоимостью 230000 рублей. Завладев автомобилем и не намереваясь исполнять какие-либо обязательства по договору, ФИО4 автомобиль похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 230000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий и в судебном заседании потерпевшая указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд исключает, как излишне вмененный органами расследования способ хищения - «злоупотребление доверием», учитывая, что из содержания обвинения следует, что потерпевшая была введена в заблуждение доводами подсудимого о намерении исполнять обязательства, а не наличием ранее возникших доверительных отношений. Неверное указание года (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) при описании деяния суд считает очевидной технической ошибкой, учитывая, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которая не влияет на возможность рассмотрения дела по существу. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО4 отнесено законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела.

Как личность ФИО4 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно (л.д. 140,141), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 137,138).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба путем изъятия, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесенные извинения. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что право собственности на автомобиль «Chevrolet Lanos» не может быть установлено в рамках уголовного судопроизводства, однако хищение совершено у ФИО5 суд полагает вещественные доказательства: транспортное средство оставить у ФИО5, копии документов хранить в деле, оригиналы документов, изъятые у их владельцев, вернуть по принадлежности. 

Исковые требования ФИО5 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 20000 рублей, в связи с хищением газового оборудования, находившегося в автомобиле, суд оставляет без рассмотрения, поскольку имеется спор о стоимости похищенного, в связи с чем, требуется предоставление доказательств и проведение дополнительных расчетов.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения похищенного имущества в результате действий ФИО3, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «Chevrolet Lanos», регистрационный знак 

<

***>, переданный потерпевшей (л.д. 54-56), - оставить ФИО1;

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства 5503 №, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копию договора аренды, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания № (л.д. 61,62,63-64,68,84,100), - хранить в деле;

-паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации автомобиля «Chevrolet Lanos», регистрационный знак 

<

***>, помещенные в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 73, 73), - вернуть ФИО2

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение и заявление ФИО6, переданное в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 100), - оставить в данном подразделении по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко