Копия

Дело № 2-47/2024 66RS0038-01-2023-001687-22

Мотивированное 

решение

 

принято 31.01.2024 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 29.01.2024 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 86 563,22 рублей (70 774,39 рублей – основной долг, 14 949,19 рублей – просроченные проценты, 839,64 рублей – штрафные проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796,90 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 70 000,00 рублей. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с установленным лимитом задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

Спорная задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что истец его обманул, так как предоставил сумму в меньшем размере, чем ему требовалась. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 307 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 ответчик обратился в Банк «Тинькофф Банк» (АО) с заявлением на заключение Универсального договора, в том числе договора кредитной карты. 

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный Банком с ответчиком *** о предоставлении кредита.

Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Согласно выписке по договору *** кредитная карта активирована 00.00.0000. Расходные операции со счета карты производились до 00.00.0000.

Заключительный счет на сумму 86 563,22 рублей (70 774,39 рублей – основной долг, 14 949,19 рублей – просроченные проценты, 839,64 рублей – штрафные проценты) был сформирован 00.00.0000. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита не были исполнены, суд, приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ***) задолженность по договору кредитной карты *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 86 563,22 рублей (70 774,39 рублей – основной долг, 14 949,19 рублей – просроченные проценты, 839,64 рублей – штрафные проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева 

Копия верна:

Судья: Секретарь: