Дело № 1-57/2025 

УИД 55RS0018-01-2025-000618-37 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственных обвинителей Тимониной Е.В., Чебоксаровой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пшикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно, тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух ярок породы 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей каждая и одного ягненка породы 

<

данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись дать показания указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с Потерпевший №1 он стал работать подсобным рабочим по уходу за принадлежащими ей баранами, также ему было предоставлено проживание на территории домовладения последней. Сколько баранов на тот период времени находилось у Потерпевший №1 ему не известно и она ему по данному поводу ничего не говорила. За время работы у Потерпевший №1 он занимался всей работой, кормил, поил баранов, управлялся в сарае, наводил порядки на территории. Также он понял, что Потерпевший №1 не производит подсчет своих баранов, какой-либо отчетности не ведет. Сын Потерпевший №1 занимался продажей и покупкой баранов, и так же какой-либо отчетностью не занимался. Так он понял, что за баранами никто не следит, их подсчет никто не ведет. В связи с чем у него возник умысел похитить баранов и продать их, а вырученные деньги забрать себе. В ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях он познакомился с ФИО26 (ранее ФИО28) ФИО5, которая проживала на тот период времени в 

<

адрес> со своим бывшим супругом ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми. Со слов ФИО26 (ФИО28) ФИО31 ему стало известно о том, что ФИО11, занимается разведением скота, а так же баранов. В ходе общения с ФИО26 (ФИО28), он предложил приобрести у него двух овечек и одного ягненка породы 

<

данные изъяты> за 20 000 рублей, на что получил согласие. Он не говорил ФИО26 (ФИО32 о том, что хочет похитить баранов. Так на следующий день, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в загон, где поочередно поймал двух овец, вывел их из загона и привязал рядом с воротами. Ягненок, которого он также планировал продать, был у него в вагончике, поскольку ягненок был очень слабый, совсем маленький и он его самостоятельно отпаивал. Затем на автомобиле такси он направился в 

<

адрес> по адресу, указанному ФИО26 (ФИО33 где совместно с ФИО11 выгрузили двух овечек и ягненка на территорию домовладения последнего. После этого ФИО26 (ФИО28) передала ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды. После продолжительного общения с ФИО26 (ФИО28) К. они решили проживать совместно. С разрешения Потерпевший №1 они стали проживать в вагончике на территории домовладения последней. В конце ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать у Потерпевший №1 Пояснил, что преступление он совершил в конце ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ, похитив только двух овец и одного ягненка породы 

<

данные изъяты> каких-либо других овец он не крал. Вину в совершении кражи животных он признает полностью и раскаивается. Полагает, что потерпевшей не причинен значительный ущерб, поскольку за время своей работы он неоднократно присутствовал при продаже Потерпевший №1 баранов, которые были проданы в количестве не менее 100 штук. Гражданский иск не признает, считает сумму иска завышенной и необоснованной. Дополнил, что проблем со здоровьем у него и его близких родственников нет. В настоящее время его супруга находится в состоянии беременности. У него на иждивении четверо малолетних детей, поскольку он занимается содержанием и воспитанием как двоих своих детей от первого брака, так и двоих детей супруги ФИО2 №1

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимается разведением овец. Лично она не занимается уходом за баранами и козами, всем занимаются рабочие, которых она нанимает, периодически рабочие меняются. Так же она сама продает и покупает баранов. Она каким-либо образом КФХ, ЛПХ или ИП не оформляла. Занимается разведением баранов и коз с целью продажи. В ДД.ММ.ГГГГ у нее было общее поголовье овец около 360 голов, конкретно овец 

<

данные изъяты> 120 голов. Какой-либо подсчет она не никогда не вела. На баранах имеются бирки, но так же есть и бараны без бирок. Иногда бараны сами срывают бирки, а после новые бирки они не делают. На территории подсобного хозяйства установлены камеры видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, который увидел объявление о трудоустройстве. Показав ему территорию своего подсобного хозяйства и рассказав о его обязанностях, она приняла его на работу без оформления каких-либо документов. Первое время она платила ФИО1 15000 рублей в месяц, а после стала платить по 30000 рублей. В его обязанности входило кормление животных, уход за животными и уборка территории, ремонт загонов и сараев. Заработную плату ФИО1 она платила ежемесячно, наличными денежными средствами, иногда путем перевода на банковскую карту. Нареканий к работе ФИО1 у нее не было. Проживал ФИО1 в вагончике на территории ее домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что познакомился с девушкой, и спросил возможно ли им проживать совместно в вагончике, на что она согласилась и сказала ему что его девушка может поработать у них, а именно также ухаживать за животными. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО26 (ФИО34 съехали, и стали проживать в 

<

адрес>, но до ДД.ММ.ГГГГ последние приезжали и работали в ее подсобном хозяйстве. Затем между ними произошел скандал, после чего ФИО35 перестали у нее работать. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее ей неизвестный ФИО2 №2, который являться бывшим мужем ФИО26 (ФИО36 В ходе разговора ей стало известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 еще проживал с бывшей супругой, и именно тогда он приобрел у ФИО1 двух ярок и одного ягненка породы 

<

данные изъяты> за 20 000 рублей. ФИО11 рассказал, что в ходе разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что последний привез баранов из 

<

адрес>. ФИО11 спросил у нее, может это были ее ярки и ягненок, и через мобильное приложение 

<

данные изъяты> прислал ей фото двух ярок и одного ягненка. Когда она посмотрела на фото она увидела бирку светло розового цвета, и тогда она сразу опознала на фото своих ярок, это были ярки породы 

<

данные изъяты> а именно две ярки и один ягненок, при этом рядом с овцами она увидела еще троих ягнят пароды 

<

данные изъяты> данную пароду видно сразу, по строению скелета, черепа, окрасу, ушам. Хоть она и не ведет подсчет поголовья скота, но она опознала своих животных именно по бирке на ухе. Так же ФИО11 пояснил ей о том, что ярки, которые привез ФИО1 были котные и через некоторое время они принесли трех ягнят. После звонка ФИО11, она поняла, что ФИО1 мог продать ее баранов, так как он достоверно знал, что подсчета овец она не вела. После звонка ФИО24 она обратилась в полицию. Далее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 признался, что именно он свершил кражу ее двух ярок и одного ягненка пароды 

<

данные изъяты> Она никогда не разрешала ФИО1 продавать, распоряжаться либо дарить кому-либо принадлежащих ей ярок и ягнят. Каких-либо долговых обязательств между ней и ФИО1, а так же с его супругой ФИО26 (ФИО37 нет и никогда не было. Лично она не продавала ФИО1 своих баранов. Заработную плату она всегда выдавала вовремя с авансом, один раз в месяц. Считает, что ей причинен значительный ущерб, поскольку размер ее пенсии составляет 14 000 рублей. Она несет расходы на питание, коммунальные услуги и приобретение медицинских препаратов, в виду наличия у нее хронических заболеваний. От продажи баранов она получает в год около 1 500 000 рублей прибыли. Заявленный гражданский иск она уточняет. В связи с хищением ее животных она недополучила 300 000 рублей, поскольку могла выручить за их продажу по 120 000 рублей за каждого взрослого животного и 50 000 рублей за ягненка. Полагает, что ей причинен материальный ущерб в размере 140 000 рублей и 300 000 рублей в виде упущенной выгоды. Заявленный гражданский иск, с учетом уточнений, она поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 68-71) следует, что в настоящее время она проживает со своим мужем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми от первого брака. В настоящее время она нигде не трудоустроена, занимается разведением подсобного хозяйства, а именно разведением КРС. С ФИО1 она познакомилась 1,5 года назад в группе знакомств. После чего у них завязалась переписка. В ходе их общения она говорила ФИО1 о том, что, проживает совместно с бывшим супругом ФИО2 №2, с которым официально она находится в разводе ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ходе их общения она рассказывала ФИО1 о том, что, она является самозанятой, и они с ФИО2 №2 занимаются разведением КРС, в том числе и баранов. ФИО1 в ходе их общения рассказал ей о том, что он проживает в 

<

адрес>, где работает подсобным рабочим. Со слов ФИО1 ей так же было известно о том, что хозяйка Потерпевший №1, данные которой ей стали известны позже, занимается куплей-продажей ягнят, а также уже взрослых ярок, различных пород. Так в конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе их общения с ФИО1 предложил купить у него двух ярок и одного ягненка, по цене 10 000 рублей за каждую ярку, ягненка он сказал отдаст бесплатно, на что она согласилась после согласования вопроса с ФИО11 конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним в 

<

адрес> и привез двух ярок и одного ягненка. Она передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей и он уехал. Через некоторое время после покупки двух ярок, она увидела, что они обе «котные». Когда они окотились она не знает, так как они разошлись с ФИО11 и она осталась проживать по данному адресу, а он переехал к своему родственнику и забрал овец. Спустя три месяца она переехала жить к ФИО1 в 

<

адрес>. Первое время они проживали в вагончике, который располагался на территории подсобного хозяйства и она стала подрабатывать у Потерпевший №1 Спустя некоторое время они съехали от Потерпевший №1 и стали арендовать жилой дом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она официально зарегистрировала брак с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за овец, которых ФИО1 со слов Потерпевший №1 у нее украл. После этого конфликта они перестали работать у Потерпевший №1 и с ней не общались. В настоящее время ей стало известно о том, что двух ярок и одного ягненка ФИО1 украл у Потерпевший №1, а после продал ей и ее бывшему супругу ФИО11 Поясняет, что в момент покупки овец и ягненка породы 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, она не знала об их происхождении, а тем более о том, что ФИО1 их украл. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.133-135) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей супругой ФИО12, с которой разводили личное подсобное хозяйство, коров, овец. От супруги он узнал, что она договорилась с ФИО1 о покупке у того 2 овцы и одного ягненка. Подробностей у нее он не расспрашивал. Далее, в августе или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез к ним домой 2 взрослых овец белой масти и 1 ягненка, как потом он узнал, породы 

<

данные изъяты> подав их им за 20 000 рублей. На ушах у взрослых овец были пластиковые бирки, у одной был указан №. В ДД.ММ.ГГГГ 2 вышеуказанные овцы у них окатились и «принесли» по 3 ягненка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сказала, что переезжает жить к ФИО1 и хозяйство она оставляет ему. В ДД.ММ.ГГГГ, он продал вышеуказанных 2 овец и 1 ягненка незнакомым ему лицам. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что его бывшая супруга стала проживать ФИО1 и позвонил Потерпевший №1 чтобы разузнать про свою бывшую супругу. В ходе разговора с Потерпевший №1 узнал, что та держит овец, и рассказал о том, что ФИО1 ранее продал ему 2-х овец и ягненка. Далее, он от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 похитил у нее 2-х вышеуказанных овец и ягненка. При покупке у ФИО1 животных он также не знал о факте кражи. У него имеется фотография овец и ягненка, которых он приобрел у ФИО1 и фотография бирки одной из овец. 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО23 (т.1л.д.172-174) следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в должности начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в осмотре скота, принадлежащего Потерпевший №1, занимающейся разведением овец и коз. На территории хозяйственного двора находятся клетки с загонами, в которых содержится скот, а именно овцы, всего на территории хозяйственного двора находится 4 клетки, в которых находятся именно 

<

данные изъяты> овечки, всего около 80 голов. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 186-188) доказательственного значения для дела не имеют. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 206-211), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению устроилась на работу к Потерпевший №1, где познакомилась с ФИО1 Она проживала на территории в вагончиках со всеми остальными работниками. Заработная плата составляла около 15000 рублей и выплачивалась своевременно, каких-либо задержек в зарплате не было. В хозяйстве Потерпевший №1 скота было более 50 голов, точное количество ей не известно, среди овец были овечки породы 

<

данные изъяты> Подсчет Потерпевший №1 не вела. На территории двора были установлены камеры видео наблюдения, но насколько ей известно они очень часто не работали. Отношения у ФИО1 и Потерпевший №1 были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ она перестала там работать и уехала. По факту кражи овец у Потерпевший №1 ей ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 212-216), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она живет и работает у Потерпевший №1, которая занимается разведением овец и коз. В ДД.ММ.ГГГГ на работу к Потерпевший №1 устроился ФИО1, который работал и проживал на территории домохозяйства Потерпевший №1. Сколько именно голов скота находилось у Потерпевший №1 она не знает. Подсчет овец Потерпевший №1 не производила, документально нигде не фиксировала. Заработную плату за работу Потерпевший №1 платила всегда своевременно, заработная плата составляла 15000 рублей. ФИО1 она доплачивала свыше заработной платы, так как он был единственным мужчиной и работы у него было больше чем у других. Отношения у Потерпевший №1 и ФИО1 были хорошие, им как работником та была довольна. Затем ФИО1 привез девушку ФИО5, с которой они позже поженились. Насколько ей известно ФИО1 перестал работать у Потерпевший №1 из-за того, что его не устраивала заработная плата. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала о краже двух ярок и одного ягненка породы 

<

данные изъяты> и что кражу совершил ФИО1 По факту кражи двух ярок и ягненка, ей ничего не известно. 

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившем от Потерпевший №1 по факту кражи баранов (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где в момент совершения преступления находились похищенные ярки и ягненок пароды 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия путем фотосъемки зафиксирована обстановка, на момент осмотра, следов и объектов пригодных для изъятия обнаружено не было (т.1 л.д.6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где содержались овцы пароды 

<

данные изъяты> которых ФИО1 продал ФИО2 №2 В момент совершения осмотра места происшествия овец на территории домовладения не обнаружено, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.27-36);

- справкой о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, согласно которой был проведен интернет мониториг сайта объявлений 

<

данные изъяты> с целью установления стоимости похищенного имущества, согласно которой установлено, что средняя стоимость одного барана породы 

<

данные изъяты> составляет 25000 рублей (т.1 л.д.40-42);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившем от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащих ей баранов породы 

<

данные изъяты> в количестве двух котных ярок и одного ягненка 

<

данные изъяты> тем самым причинив ей ущерб в сумме 290 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 45);

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость реализации животных 

<

данные изъяты> породы в ДД.ММ.ГГГГ: ярка текущего года рождения 40000 рублей за 1 голову, баранчик текущего года рождения 40000 рублей, ярка годовик 50000 рублей за 1 голову (т.1 л.д.129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория хозяйственного двора и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Установлено наличие загонов для содержания скота, также в ходе осмотра установлено, что в загонах содержатся различные породы овец, в том числе среди овец установлено наличие 75 голов овец породы 

<

данные изъяты>т.1 л.д.157-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра следов и объектов, а также овец пригодных не обнаружено, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.190-194).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 в указанном месте и времени, совершил хищение животных, принадлежащих Потерпевший №1

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на хищение чужого имущества, который у него возник, когда он находился на хозяйственном дворе Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Преступное деяние подсудимого явилось оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, потратив денежные средства на личные нужды, что подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступления. Своими действиями ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшей и безвозмездно. Действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевшей, не были связаны с реализацией прав и его законных интересов. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей. Решение вопроса по объему и размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Совершая противоправные действия, подсудимый преследовал корыстную цель, желая извлечь материальную выгоду для себя.

Исходя из обстановки преступления, действия ФИО1 по изъятию и обращению имущества потерпевшей в свою пользу носили тайный характер, поскольку последний понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

Действия ФИО1 носили умышленный характер.

Вина подсудимого бесспорно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: личными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО16, а также письменными доказательствами.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности в совершении описанного выше преступления подсудимым. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления потерпевшей, свидетелями, а также в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого по изъятию имущества были совершены ДД.ММ.ГГГГ, неочевидно для потерпевшей и для окружающих, а поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая дает оценку ущерба, как значительного, исходя из ее дохода в виде пенсии. Однако, исходя из совокупного дохода, который, по ее показаниям, составляет более 1 500 000 рублей в год и ежемесячной пенсии в размере 14 00 рублей, принимая во внимание, что похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб значительным не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании подтверждения не нашел и подлежит исключению, учитывая, что такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 22, 24, 30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 26, 28), а так же учитывает его социальную обустроенность и материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей от первого брака и двоих малолетних детей нынешней супруги, нахождение его супруги в состоянии беременности.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как данные положения закона подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч.1 ст.158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей, настаивающей на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в сумме 440 000 рублей в виде материального ущерба в сумме 140 000 рублей и в виде упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей. Исковые требования подсудимый не признал. 

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

Пунктом 12 Постановления Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В виду указанных обстоятельств, иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением в размере 140 000 рублей, является обоснованными, и в данной части подлежащим удовлетворению. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. При этом суд признает за потерпевшей право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся четверо малолетних детей, и взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, а также заявленное им в ходе следствия ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и их возмещение произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 140 000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 300 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с их отнесением на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Емашова