Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04.07.2018 

Дело № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность отдата), ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 – ФИО4 (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, освобождении от ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, освобождении от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ФИО3 находятся в фактических брачных отношениях и совместно проживают с дата по настоящее время. Имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО6, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, ФИО8, дата года рождения.

дата на совместные денежные средства был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время заключить соглашение и оформить жилой дом и земельный участок в долевое владение не представляется возможным, поскольку наложен арест.

Кроме того, в период времени с дата по дата годы на совместные денежные средства была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Просит признать право собственности на *** долю жилого 

<

адрес>, земельного участка общей площадью *** кв. м., жилого 

<

адрес>, площадью *** кв. м., освободить от ареста и исключить из описи *** на жилой дом и земельный участок по вышеуказанным адресам.

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании права собственности, освобождении имущества от ареста в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 выплачивал алименты на содержание ФИО5 ФИО3 и ФИО1 имеют троих несовершеннолетних детей. ФИО1 дата была продана квартира стоимостью *** руб. Денежные средства хранились у ФИО1 и в дата году были израсходованы на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что проживает с ФИО1 с дата по настоящее время. Имеют троих несовершеннолетних детей. В дата году приобрел спорный жилой дом и земельный участок, с ФИО1 было достигнуто соглашение о наделении ее в будущем, после объединения земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, *** доли в праве собственности. Однако в связи с многочисленными исками ФИО4 зарегистрировать право собственности в долях не получилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с Р. в период с дата по дата. На спорный жилой дом и земельный участок обращено взыскание и наложен арест. Доказательств, подтверждающих о наличии между ФИО1 и ФИО3 договоренности о приобретении спорного жилого дома и земельного участка, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку не имеется законных оснований для признания за ФИО1 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Представитель третьего лица Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 совместно проживают с дата по настоящее время. Имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО6, дата года рождения (свидетельство о рождении серии I – АИ №, выданное отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> дата), ФИО7, дата года рождения (свидетельство о рождении серии I – АИ №, выданное отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> дата), ФИО8, дата года рождения (свидетельство о рождении серии II – АИ №, выданное отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> Российской Федерации).

В период их совместного проживания был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью *** кв. м., выданное дата (запись регистрации №) и на земельный участок площадью *** кв. м., выданное дата (запись регистрации №).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие между истцом и ответчиком договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

При обращении с требованиями о признании права на *** доли в праве общей собственности истец должна доказать, что обе стороны согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление спорного имущества в общую долевую собственность и в этих целях вкладывали свои денежные средства в создание общей собственности. 

Из материалов дела усматривается, что таких доказательств суду не представлено, а при отсутствии гражданско - правового договора между фактическими супругами правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определять долю истца в праве общей собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Истец обратилась в суд с иском об исключении объектов недвижимости жилого дома и земельного участка из описи и освобождении от ареста в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Однако запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку судом не установлено право истца на *** доли в жилом доме и земельном участке по адресу: 

<

адрес>, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорной доли жилого дома и земельного участка от ареста (исключении из описи) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, освобождении от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева