РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

Председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2018,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 159/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3, согласно первоначальным требованиям просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 187285,48 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8833,76 руб.; согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса уплаченные истцом: в размере 56955руб, внесенных за период с 29.08.2017 года по 18.05.2018 года по кредитному договору № от 06.06.2012 года заключенному между истцом и Банком ВТБ 24; в размере 24889,82 руб. внесенных за период с 07.09.2017 года по 01.10.2018 года по договору № от 04.12.2008 года заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России; в размере 105440,66 руб. внесенных за период с 29.08.2017 г. по 11.09.2018 год по кредитному договору № от 05.09.2016 года, заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России, а всего 187285,48 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования денежными средства: 2662,22 руб. за период с 29.08.2017г. по 09.11.2018г. по кредитному договору № от 06.06.2012 года, заключенному между истцом и Банком ВТБ 24; 1214,12 руб., за период с 07.09.2017 г. по 09.11.2018 г. по договору № от 04.12.2008 года заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России; 4957,42 руб. за период с 29.08.2017г. по 09.11.2018 год по кредитному договору № от 05.09.2016 года, заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России, а всего 8833,76 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 21.11.2017 года обязательства: по кредитному договору № от 06.06.2012 года, заключенному между истцом и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 04.12.2008 года заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России; по кредитному договору № от 05.09.2016 года, заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России признаны общими обязательствами истца и ответчика, определив доли обязательствах равными исходя из суммы основного долга (ссудной задолженности по обязательствам по состоянию на 28.08.2017 года. С 28 августа 2017 года по настоящее время кредиты истцом погашаются единолично. Ответчик в погашении задолженности по кредитным договорам не участвует. В настоящее время сумма выплаченных денежных средств в счет погашения кредитов за период с 29.08.2017 года составляет: по кредитному договору № от 06.06.2012 года, заключенному между истцом и Банком ВТБ 24 - 113910 рублей.; по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 04.12.2008 года заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России - 49779,64 рублей; по кредитному договору № от 05.09.2016 года, заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России- 210881,31 рублей. Общая сумма выплаченных средств составила - 374570,95 рублей. В связи с изложенным истец считает, что с ответчика подлежит взысканию половина суммы, выплаченного истцом долга по кредитам и процентов за пользование кредитом в размере 187285,48 руб. (374570,95 рублей/2= 187285,48 руб.) также истец считаю, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования денежными средства из следующего расчета: по кредитному договору № от 06.06.2012 года, заключенному между истцом и Банком ВТБ 24 - 2662,22 руб.; по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 04.12.2008 года заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России - 1214,12 рублей; по кредитному договору № от 05.09.2016 года, заключенному между истцом и Публичным акционерным обществом Сбербанк России - 4957,42 руб.

Определением от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк России.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, а также в уточненных исковых требованиях, дополнений нет. 

Ответчик ФИО3 извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила отзыв с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просит в удовлетворения иска отказать. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил отзыв с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.11.2017 года Жигулевским городским судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2041/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств совместными обязательствами супругов, согласно которому исковые требования истца, а также встречные исковые требования ответчика были частично удовлетворены, а именно было поставлено:

«Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет черный, совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> цвет черный, в размере 224175 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 34 копейки, а всего – 227664 рубля 84 копейки.

Признать следующие обязательства:

- по кредитному договору № от 06.06.2012 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество);

- по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 04.12.2008 года, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк России;

- по кредитному договору № от 05.09.2016 года, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк России;

общими обязательствами ФИО1 и ФИО3, определив доли в обязательствах равными, исходя из суммы основанного долга (ссудной задолженности) по обязательствам по состоянию на 28.08.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 4324 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 1 066 рублей 59 копеек».

При рассмотрении гражданского дела № 2-1267/2017 было установлено, что кредитные договоры ялвляются признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО3, доли в обязательствах признаны равными, исходя из суммы основанного долга (ссудной задолженности) по обязательствам по состоянию на 28.08.2017 года.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу приведенных норм общим для супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказал Верховный Суд Российской Федерации в определениях № от 03.03.2015 года, № от 17.01.2017 года.

Однако до настоящего времени требования в части выплат по кредитным обязательствам ответчиком ФИО3(по данному иску) не исполняются. 

Также судом установлено, что истцом с 28.08.2017 года по настоящее время кредитные обязательства погашаются единолично, что подтверждается следующими документами: выпиской по счету ПАО ВТБ, справкой предоставленной Автозаводским головным отделом Поволжского банка ПАО «Сбербанк», а также приобщенными к материалам дела квитанциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы истца подтверждаются документами, представленными в материалы дела, в том числе выписками по счетам, квитанциями об оплате задолженности.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, признанных решением суда общими долгами супругов, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства того, что ей производилась оплата по кредитным обязательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств несения расходов по кредитным обязательствам, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования денежными средствами.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 187285,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2019 года.

Судья Ю.В. Перцева