УИД 50MS0300-01-2022-003383-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Володиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-745/2023 по исковому заявлению АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию и по встречному иску ФИО3 к АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания», ФИО2 о признании договора № № от 12.11.2013г. недействительным (ничтожным), признании недействительным пункта 8.1.1 договора № 200 от 17.09.2020г., взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (далее АО «ИЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию. 

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2013г. между МУП «Ивантеевские Электросети» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № для прочих потребителей, в соответствии с которым электрическая энергия отпускалась в нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> По имеющимся у истца сведениям ФИО2 является собственником вышеуказанного нежилого помещения с 2004 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района 

<

адрес> органами УФРС на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано право долевой собственности в равных долях за ФИО2 и ФИО3 По соглашению собственников договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключались от имени одного из них – ФИО2 В связи с неполной оплатой выставленных по договору счетов за июль и август 2019г. образовалась основная задолженность на общую сумму 29 439 руб. 70 коп. По заявлению АО «ИЭК» мировым судьей судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области 16.11.2020г. вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности. Письмом от 23.07.2020г. (исх. № 1335) истец сообщил ответчику ФИО2 о расторжении с 20.08.2020г. договора энергоснабжения № от 12.11.2013г. в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, было предложено добровольного погасить задолженность и предоставить гарантирующему поставщику актуальные показания приборов учёта. Так как задолженность не была погашена, 20.08.2020г. было произведено отключение нежилого помещения от сетей энергоснабжения, введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. 17.09.2020г. договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом. 001 заключен между истцом и ФИО3, но электроэнергия не подана, так как ранее образовавшаяся задолженность не оплачена. Определением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 21.06.2021г. судебный приказ № отменен, на основании поданных ФИО2 возражений, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, с учётом уточнения иска задолженность за электроэнергию за июль, август 2019г. в сумме 29 439 руб. 70 коп., законную неустойку за просрочку платежей за период с 20.08.2019г. по 07.04.2023г. в сумме 20 164 руб. 81 коп., законную неустойку от неоплаченной суммы задолженности (её части) за последующий период, начиная с 08.04.2023г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003г., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 595 руб. 00 коп. В судебном заседании 30 мая 2023 года истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой основного долга по иску, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023г. третьим лицом ИП ФИО6, истец в соответствии со ст. 313 ГК РФ принял данное исполнение, и на основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 законную неустойку за просрочку платежей за период с 20.08.2019г. по 11.04.2023г. в сумме 20 946 руб. 46 коп. (том 2 л.д. 16-18).

ФИО3 подал встречное исковое заявление к АО «ИЭК» о признании договора № от 12.11.2013г. недействительным (ничтожным); признании недействительным пункта 8.1.1 договора № от 17.09.2020г.; взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора энергоснабжения № от 12.11.2013г., представители АО «ИЭК» нарушили его права как собственника нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> - право пользования, владения и распоряжения общедолевой собственностью, кроме того электроприборы и электросчётчик были установлены без его волеизъявления, оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для ФИО3, в связи с чем указанный договор является недействительным, ничтожным. Пункт 8.1.1 договора № от 17.09.2020г. ФИО3 просит признать недействительным ввиду того, что соглашения с АО «ИЭК» он не заключал, требований об оплате ему не выставлялись, сам текст заключенного договора ФИО13 не был разъяснён. Кроме того, 01.09.2020г.между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды на помещение № 

<

адрес>, эксплуатация помещения без подачи электроэнергии не возможна, вопрос подачи электроэнергии до сих пор не решен, в связи с чем предприятие ИП ФИО13 несет убытки, и просит взыскать в свою пользу упущенную выгоду в сумме 214 901 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 5 349 руб. 01 коп. 30.05.2023г. иск был уточнён в части привлечения к иску соответчика ФИО2 (том 1 л.д. 166-216, том 2 л.д. 19-26).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску АО «ИЭК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам изложенным в возражениях (том 1 л.д. 110-112, 136-138, 220-222, том 2 л.д. 27-28). 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании иск АО «ИЭК» не признал по доводам изложенным в возражении на иск, заявил о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Свой встречный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объёме (том 1 л.д. 97-104, 122-130, 160-164). 

Представитель ФИО9 по ордеру адвокат ФИО10 так же не признала иск АО «ИЭК», просила в его удовлетворении отказать по доводам возражений, встречный иск ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 37). 

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения по адресу места жительства. Возражений против исков не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

Данный иск поступил мировому судье судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области 21.10.2022г. и принят к производству 24.10.2022г.

Определением и.о. мирового судьи № 300 мировым судьей судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 07.04.2023г. принят встречный иск и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд 

<

адрес> (том 1 л.д. 262-265).

Из материалов дела следует, что между МУП «Ивантеевские Электросети» (правопредшественник АО «ИЭК» том 1 л.д. 45-46) и физическим лицом ФИО2, действующей на основании свидетельства о собственности, 12.11.2013г. заключен договор энергоснабжения №, предметом договора являлась продажа электрической энергии (мощности) по адресу: магазин, 

<

адрес>, открыт лицевой счёт № (л.д. 11-16).

Ранее 24.01.2008г. между МУП «Ивантеевские электросети» и ФИО2 подписали акт № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений по объекту электроснабжения магазин 

<

адрес> (том 1 л.д. 138). 

Собственниками нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> равных долях по ? являются ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 225-228).

За период июль и август 2019г. по лицевому счету № образовалась задолженность в общей сумме 29 439 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 18-31).

27.08.2019г., 23.09.2019г., в адрес ФИО2 направлялись досудебные претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 32-35).

20.12.2019г. мировым судьей судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области иск МУП «Ивантеевские Электросети» к ФИО11 возращен, разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа (том 1 л.д. 42).

23.07.2020г. ФИО2 направлено уведомление от АО «ИЭК» о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № от 12.11.2013г. с 20.08.2020г., в связи с образовавшейся задолженностью (том 1 л.д. 114).

20.08.2020г. Мытищинским филиалом АО «Мособлэнерго» составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: МО, 

<

адрес> присутствии второго собственника нежилого помещения ФИО3 (том 1 л.д. 115-118).

17.09.2020г. между АО «ИЭК» и ФИО3 заключен новый договор энергоснабжения № предметом договора является также продажа электрической энергии (мощности) по адресу: магазин, 

<

адрес>. Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено: «Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему договору начинается в соответствии с пунктом 46 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 с момента отмены ограничения режима потребления в связи с устранением потребителем обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии нежилого помещения (магазина) по адресу: М.О., 

<

адрес>, а именно после погашения задолженности в полном объеме за потребленную электрическую энергию, услуг по передаче электрической энергии потребителем, по предыдущему договору энергоснабжения № от 12.11.2013г., если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон». Приложением № 5 к Договору установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). Указанный договор истцом подписан без протокола разногласий (Том 1 л.д. 174-190).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022г. по делу № А41-74462/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к АО «ИЭК» о признании недействительным в силу ничтожности части 1 пункта 8.1.1. договора энергоснабжения № от 17.09.2020г. и об обязании АО «ИЭК» исполнять свои обязанности, предусмотренные данным договором – отказано, решение вступило в законную силу 05.04.2023 (том 1 л.д. 238-254). 

01.06.2022 года в АО «ИЭК» обратился ФИО3 с заявлением о предоставлении ему счёта на оплату долга по электроэнергии (том 1 л.д. 119, 139). 

Определением мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 21.06.2021г. отменён судебный приказ № от 16.11.2020г. вынесенный по заявлению АО «ИЭК» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с 20.08.2019г. по 08.09.2020г. с ФИО13 в размере 33 589 руб. 22 коп. Определением от 18.08.2021г. произведен поворот вышеуказанного судебного приказа ( том 1 л.д. 43-44).

Допустимых доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности по договору № от 12.11.2013г., ввиду того, что он не является стороной данного договора, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ, а в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе, и в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу части 1 и 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие в Договоре энергоснабжения № 200 от 12.11.2013 г., оформленном с ФИО2, упоминания о ФИО3 как о втором собственнике нежилого помещения (объекта энергоснабжения), не исключает его обязанность оплачивать электрическую энергию, отпускаемую на объект. Из разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (п.З), следует, что отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства само по себе не освобождает его от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте.

Ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Задолженность по основному долгу определена истцом за июль и август 2019г. 23.07.2020г. ФИО2 направлено извещение о расторжении 20.08.2020г. договора № от 12.11.2013г. и предоставлении к 20.08.2020г. сведений об уплате основного долга в сумме 32 255 руб. 33 коп., в том числе и пени 1 815 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 114). 

В тоже время 17.09.2020г. между АО «ИЭК» и ФИО3 заключен новый договор энергоснабжения № по адресу: магазин, 

<

адрес>, где пунктом 8.1.1. предусмотрено, что его исполнение начнётся после погашения задолженности по договору № от 12.11.2013г., что суд расценивает, как признание ФИО3 существовавшего долга по договору от 2013г., следовательно с 17.09.2020 года срок исковой давности прервался и начал течь заново. 

16.11.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженность с ФИО2, следовательно срок исковой давности прервался и продолжился с момента отмены судебного приказа – 21.06.2021г., данное исковое заявление подано мировому судье 21.10.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о фальсификации документов со стороны истца, судом отклоняются, так как представителем истца представлены оригиналы заявления ответчика (л.д. 139), акт № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств (л.д. 138), оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств фальсификации стороной истца документов стороной ответчика не представлено. 

Иные доводы и возражения ответчика ФИО3 отклоняются судом, поскольку не опровергают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ИЭК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца доказано наличие задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере. 

В процессе рассмотрения дела данная задолженность была оплачена ИП ФИО6 11.04.2023г., не являющейся стороной по данному делу, в сумме основных заявленных требований – 29 439 руб. 70 коп.

Согласно ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчики допустили просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец в силу ст. 313 ГК РФ принял исполнение обязательства по уплате задолженности от третьего лица (том 2 л.д. 18). 

Истец по первоначальному иску отказа от иска в данной части суду не представил, а лишь уменьшил исковые требования до взыскания законной неустойки, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы задолженности - 29 439 руб. 70 коп., так как она оплачена.

Разрешая исковые требования о взыскании законной неустойки за период с 20.08.2019г. по 11.04.2023г. в сумме 20 946 руб. 46 коп. суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 8 ч.2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт неустойки, который проверен судом и признан математически правильным (том 2 л.д. 17).

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (том 1 л.д. 126). 

В связи с чем, учитывая степень выполнения обязательств, а также компенсационную природу пени (неустойки), усматривается их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате их действий, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить пени (неустойку) до 18 000 рублей, взыскав с каждого ответчика сумму в размере 9 000 руб. – соразмерно доли в праве собственности. В удовлетворении неустойки на будущее надлежит отказать, так как основной долг уплачен и неустойка истцом рассчитана на дату погашения основного долга.

В связи с удовлетворением иска и в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 руб. 50 коп. с каждого ответчика, и по 50 руб. 58 коп. в бюджет г.о. Пушкино Московской области, в связи с увеличением требований по взысканию неустойки. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора № от 12.11.2013г. недействительным (ничтожным) суд приходит к следующему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Договор энергоснабжения № 200 от 12.11.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО14. в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Как следует из ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. 

В нарушении ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о недействительности рассматриваемого договора и наступление неблагоприятных последствия для ФИО3, следовательно, заявленные исковые требования о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежат. 

Также в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор расторгнут в одностороннем порядке 20.08.2020г. в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а задолженность в свою очередь на момент рассмотрения дела оплачена. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «ИЭК» убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 20.08.2020г. Мытищинский филиал АО «Мособлэнерго» составил акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: МО, 

<

адрес> присутствии второго собственника нежилого помещения ФИО3 (том 1 л.д. 115-118).

В тоже время, ИП ФИО3 01.09.2020г. заключает договор аренды части нежилого помещения № 1/м с ИП ФИО7, настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и подписания Акта приема помещения. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что акт приема-передачи помещения не был подписан, помещение фактически в аренду не передано, так как в помещении отсутствовало электричество. Представлено заключение эксперта о расчете упущенной выгоды (том 1 л.д. 194-215). 

17.09.2020г. между АО «ИЭК» и ФИО3 заключен новый договор энергоснабжения № по адресу: магазин, 

<

адрес>, с указанием, что подача электричества возможна только после оплаты имеющейся задолженности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд признает, что истцом по встречному иску, в нарушении положений ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств несения убытков в виду упущенной выгоды, напротив, в действиях истца по встречному иску ФИО3 в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд усматривает злоупотребление правами, так как зная об отсутствии электроэнергии в спорном нежилом помещении он пытается передать в аренду данное помещение, заключив соответствующий договор. Выставленные к оплате счета за июль и август 2019г. ни ФИО13 ни ФИО13 не оспаривались, основная задолженность оплачена в ходе рассмотрения дела, на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ИЭК» убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать, а следовательно не подлежат удовлетворения и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности за электроэнергию – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» сумму задолженности по неустойке за потребленную электроэнергию за период с 20.08.2019г. по 11.04.2023г. в сумме 9 000 руб. 00 коп. соразмерно ? доли в праве собственности, расходы по уплате госпошлины в сумме 797 руб. 50коп., а всего 9 797 руб. 50 коп. (девять тысяч семьсот девяносто семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» сумму задолженности по неустойке за потребленную электроэнергию за период с 20.08.2019г. по 11.04.2023г. в сумме 9 000 руб. 00 коп. соразмерно ? доли в праве собственности, расходы по уплате госпошлины в сумме 797 руб. 50коп., а всего 9 797 руб. 50 коп. (девять тысяч семьсот девяносто семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Пушкино Московской области государственную пошлину в размере 58 руб. 50 копеек (пятьдесят восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Пушкино Московской области государственную пошлину в размере 58 руб. 50 копеек (пятьдесят восемь рублей 50 копеек).

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 неустойки за потребленную электроэнергию за период с 20.08.2019г. по 11.04.2023г. в большем размере, чем определено судом – отказать.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности за электроэнергию за июль, август 2019 года в сумме 29 439 руб. 70 коп. – отказать, в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 неустойки от неоплаченной суммы задолженности (её части) за последующий период на основании ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания», ФИО2 о признании договора № от 12.11.2013г. недействительным (ничтожным), взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2023г.

Судья М.В. Ирхина