ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Щелывановой Я.В., с участием гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО3, адвоката Быкова П.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

судимого: 1) 04.04.2013. Бодайбинским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного от отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области от 27 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления ГосДумы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»; 2) 30.08.2016. Бодайбинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 3) 18.05.2017. Бодайбинским городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 30.08.2016. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.08.2018., освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно 10.09.2018. на 8 месяцев 2 дня, находящегося под стражей с 12 февраля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 до 19 часов 10 минут 11 февраля 2019 года ФИО3 зашел в 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения спал проживающий там Потерпевший №1. На полке журнального стола увидел смартфон марки «Хонор 7А Про» (HONOR 7 A Pro), принадлежащий Потерпевший №1 и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на его имя. 

ФИО3 взял смартфон с номерами: №, № и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, вышел с ними в коридор общежития. При помощи своего смартфона «Самсунг А5 2017 года», вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, провел процедуру регистрации и получил доступ к банковским счетам потерпевшего в ПАО «Сбербанк России», где содержалась информация о наличии денежного вклада на лицевом счете № на сумме 110 430 рублей 79 копеек, и счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на которой не имелось денежных средств.

При помощи приложения «Сбербанк Онлайн», ФИО3 в 17 часов 51 минуту перевел денежные средства в сумме 110 001 рублей 45 копеек с лицевого счета № вклада Потерпевший №1 на его же лицевой счет № банковской карты №. В 17 часов 52 минуты, получив от ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, сведения о номере имевшейся у него в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № (счет №), на имя ФИО4 №5, и перевел денежные средства в сумме 105 000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты ФИО4 №5. 

В 18 часов 27 минут ФИО3 перевел оставшиеся 5 000 рублей с карты Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № лицевой счет №, на имя ФИО4 №2, которая находилась у него в пользовании.

После проведенных операций, ФИО3 удалил с телефона Потерпевший №1 сообщения об их проведении. Затем зашел в комнату потерпевшего и положил банковскую карту и телефон на прежнее место. 

В 18 часов 37 минут в помещение магазина «Централь» в 

<

адрес>, ФИО3, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевел 3500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (лицевой счет №) на имя ФИО4 №2, на счет ФИО4 №3 № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» в счет возврата долга ФИО4 №4.

После чего, в 18 часов 39 минут, находясь там же, при помощи банковской карты ФИО4 №2 в банкомате ПАО «Сбербанк» АМТ №, снял 1500 рублей для личного пользования. 

После перевода денежных средств Потерпевший №1 на счет ФИО4 №5, ФИО9, по просьбе ФИО3, находясь в супермаркете «Слата» по адресу: мкр. Юбилейный, 122 в 

<

адрес>, в 18 часов 05 минут при помощи банковской карты ФИО4 №5 в банкомате ПАО «Сбербанк» АМТ №, снял с прикрепленного к ней счета 40 000 рублей, 2 000 рублей оставил себе. В 18 часов 08 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевел со счета карты ФИО4 №5 65 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №) на имя ФИО4 №6, которая находилась у него. В 18 часов 13 минут, используя банкомат, внес снятые им со счета ФИО4 №5 денежные средства в размере 38 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО4 №6. 

Далее, ФИО9, находясь в 

<

адрес> в 18 часов 35 минут при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» АМТ №, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО4 №6 снял 13 000 рублей и с согласия ФИО3 оставил себе; в 18 часов 40 минут, используя приложение «Сбербанк Онлайн», перевел 90 000 рублей с указанной выше карты на счет ФИО3 № банковской карты ПАО «Сбербанк» №. 

Тем самым, ФИО3 похитил денежные средства Потерпевший №1 с лицевого счета № сберегательного вклада в сумме 110 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Согласно его показаниям установлено, что 11.02.2019. он пришел к матери в общежитие по 

<

адрес> Около 18 часов 30 минут зашел к соседу Потерпевший №1, тот спал. На журнальном столике увидел смартфон, рядом лежала банковская карта ПАО «Сбербанк России». Он взял смартфон и карту, и вышел из комнаты. В коридоре вошел в меню смартфона, что банковская карта подключена к мобильному банку. На своем смартфоне «Самсунг А5» в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ввел номер карты Потерпевший №1, на его телефон пришло смс-сообщение с кодом, он активировал его. В приложении «Сбербанк онлайн» вошел в личный кабинет Потерпевший №1 со счетами. У него было две банковские карты, одна «мир», которую он держал, баланс около 50 рублей, вторая карта «Кредитная» с балансом около 50 000 рублей, имелось два вклада, на одном лежали деньги—110 000 рублей, на втором 1 000 рублей. Он решил похитить их. Перевел с вклада 110 000 рублей на банковскую карту «мир», стал думать, кому перевести похищенные деньги. Позвонил знакомому Валентину в 

<

адрес>, тот дал ему номер банковской карты своей знакомой. Он перевел ей на счет 105 000 рублей, а 5 000 рублей перевел на карту сожителя матери ФИО4 №2, знал её пид-код. Удалил все смс-сообщения о переводе с телефона Потерпевший №1. Вернулся к нему в комнату, положил телефон и карту на прежнее место и ушел. Позвонил Валентину, сказал перевести ему 105 000 рублей. Тот перевел ему 90 000 рублей на карту, сказал, остальные переведет позже. Он взял карту ФИО4 №2 и в банкомате магазина «Централь» ввел пин-код, и перевел долг 3 500 рублей ФИО4 №4 на номер телефона, который тот дал. 1 500 рублей снял наличными, потратил. 90 000 рублей разными суммами получил от Валентина. Затем еще раз отправил 3 500 ФИО4 №4, также в счет долга. 12.02.2019. около 08 часов в ПАО «Сбербанк» получил банковскую карту на свое имя, она была на перевыпуске. На его счете находилось около 80 000 рублей. 30 000 рублей снял наличными, купил авиабилет Бодайбо-Иркутск, в аэропорту г. Бодайбо его задержали сотрудники полиции. (т. 1, л.д. 98-100).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания поддержал частично. Пояснил, что кражу денежных средств не совершал, в комнату к Потерпевший №1 не заходил. К нему обратились, чтобы воспользоваться его банковским счетом для перевода денег, он согласился. О том, что деньги принадлежат Потерпевший №1, не знал. Кто ему перевел денежные средства, говорить не хочет. В ходе предварительного следствия дал признательные показания, т.к., следователь обещала избрать ему подписку о невыезде. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО3 знает, он сын его соседки ФИО5, приходил к ней. В феврале 2019 года, дату не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, спал у себя в комнате в общежитии. Дверь в комнату, возможно, не закрывал. Его телефон и банковская карта лежали на журнальном столе. К телефону были подключены услуги «мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» Около 20 часов проснулся, увидел, что на телефон поступили смс-сообщения о снятии с карты 110 000 рублей. Он сразу обратился в полицию. Ущерб от кражи является для него значительным. Он живет один, получает пенсию по инвалидности 15 700 рублей, из пенсии удерживаются алименты в размере 3 700 рублей на несовершеннолетнюю дочь, имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом 1 300 рублей. Похищенные денежные средства ему частично возвращены в сумме около 60 000 рублей. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что ФИО3 её сын. В феврале 2019 года от соседа Потерпевший №1 узнала, что сын перевел с его банковской карты денежные средства себе. Виктор в эти дни февраля приходил к ней. Банковскую карту сожителя ФИО4 №2 сыну дала она и сообщила пин-код. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что живет с сожительницей ФИО10, ФИО3 её родной сын, он приходил к ним в гости. В начале февраля ФИО4 №1 сказала, что сосед Потерпевший №1 сообщил ей, что Муха похитил у него деньги с банковской карты. У него (ФИО4 №2) имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», она лежит дома в открытом доступе, пин-код от карты известен ему и ФИО10. Муха мог взять его карту, пин-код, возможно дала его сожительница. 

ФИО4 ФИО11 суду показал, что зимой 2019 года знакомый ФИО3 занимал у него 5 000 рублей. Примерно через неделю, он перевел ему долг, часть на его карту, другую часть на карту ФИО4 №3, поскольку лимит по его карте был превышен. 

По ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО3, сказал, что хочет перевести ему долг 7 000 рублей. Сначала перевел 3 500 рублей, позже еще 3 500 рублей. У него при себе не было банковской карты, поэтому он попросил ФИО4 №3, чтобы на его номер перевел долг ФИО3. (т.1, л.д. 150-151)

ФИО4 №4 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что ФИО3 должен был ему 5 000 рублей, 3 000 рублей перевел на банковскую карту ФИО4 №3, 2 000 рублей на его карту. 

Подсудимый показания свидетеля подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетелей: ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов ему позвонил ФИО4 №4, спросил, подключен ли у него мобильный банк к банковской карте ПАО «Сбербанк России», он ответил, что работает. ФИО21 сказал, что переведет ему 3 500 рублей, их надо снять и отдать ему. Он снял в банкомате магазина «Победит» 3 500 рублей, отдал ФИО4 №4. Не помнит, от чего имени был выполнен перевод. ФИО3 не знает. (т. 1, л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк России» visa electron №, счет карты №, к ней подключена услуга «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн», уведомления об операциях поступают на её телефон. В августе 2018 года её сын ФИО4 №7 переехал в 

<

адрес>. Она дала ему свою банковскую карту. В один из дней февраля, на ее телефон пришло смс-уведомление с номера 900 о том, что на карту поступили денежные средства в размере 105 000 рублей. Затем, часть денег была переведена на другую карту, оставшаяся часть была снята. Общая сумма операций составила 105 000 рублей. Она позвонила сыну, спросила о поступивших на карту деньгах. Сын сказал, что дал карту ФИО4 №6, сказал ему пин-код. (т.1, л.д.157-159). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов, находился в мкр. Юбилейный 

<

адрес> вместе с ФИО4 №6, по пути к остановке встретили ФИО6. Тот попросил у него и ФИО4 №6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он предложил ФИО6 карту, оформленную на его мать. Он продиктовал номер карты, ему на карту поступили 105 000 рублей. Он узнал об этом, когда они втроем проверили баланс карты в банкомате. ФИО6, используя банковскую карту его матери, снял 40 000 рублей, после чего, 65 000 рублей перевел на банковскую карту ФИО4 №6. А тот перевел 65 000 рублей на банковскую карту ФИО3, они его не знают. Со слов ФИО6, Муха перевел ему 105 000 рублей. Как понял, ФИО6 занял у Муха 15 000 рублей, остальные деньги перевел Муха на карту. Ни ему, ни ФИО4 №6 деньги ФИО6 не давал. (т.1, л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером находился с другом ФИО4 №7 в мкр. Юбилейный 

<

адрес>. Около 19 часов встретили ФИО9, тот попросил у ФИО22 банковскую карту, чтобы обналичить деньги. ФИО6 сказал, что на карту поступят деньги от ФИО3, он (ФИО4 №6) его не знает. Втроем пришли к банкомату в мкр. Юбилейный. ФИО22 проверил баланс карты, на ней было 105 000 рублей. ФИО6 спросил, есть ли у него (ФИО4 №6) банковская карта, он ответил, что есть. Тогда он снял с карты ФИО22 40 000 рублей, остальные 65 000 рублей перевел на его (ФИО4 №6) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №. Из 40 000 рублей, 38 000 рублей ФИО6 положил на его (ФИО4 №6) банковскую карту. После чего, он и ФИО9 пошли в Торговый центр «Юбилейный», и в банкомате на втором этаже, ФИО6 вставил в банкомат его банковскую карту и перевел с нее 90 000 рублей Муха. Затем снял с его карты оставшиеся 13 000 рублей. (т. 1, л.д. 164-166).

Вина подсудимого, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия –кабинета 23 

<

...> в г. Бодайбо, где при входе, на компьютерном столе № 1 лежит смартфон марки «Хонор 7 А Про» (HONOR 7A Pro) с имей номерами №, №. Он изъят у Потерпевший №1, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику. 

В разделе меню смартфона марки «Хонор 7 А Про» (HONOR 7A Pro) в сообщениях имеются сообщения от номера 900: 1) MIR-6856 12:51 зачисление 110 001,45 рублей со вклада, баланс 110 055,07 рублей. 2) MIR-6856 12:51 списание 105 000 рублей. Баланс 5 055,07 рублей. 3) MIR-6856 13:27 списание 5 000 рублей, баланс 55,07 рублей. (т. 1, л.д. 11-14, 27-28, 43, 44, 45).

- протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый ФИО3 выдал смартфон марки «Самсунг ФИО20 5 2017», денежные средства в размере 59 150 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №. Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, денежные средства переданы собственнику Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 80-81, 126-129, 130, 131, 132) 

- информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте МИР Классическая №, счет 40№, открытом ДД.ММ.ГГГГ. на Потерпевший №1, согласно которой: 1) ДД.ММ.ГГГГ. в 12:52:17 час (мск) списано 105 000 рублей на банковскую карту Visa Electron № счет 40№, открытый на ФИО4 №5; 2) ДД.ММ.ГГГГ. в 13:27:49 час. (мск) списано через SBOL 5 000 рублей на банковскую карту Visa Classic №, счет 40№, открытый на ФИО4 №2. (т. 1, л.д. 114).

- информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам банковских карт на ФИО3, согласно которой 1) 11.02.2019. в 13:40:43 час ( мск) зачислено через 90 000 рублей с банковской карты Visa Momentum № счет №, открытой на имя ФИО4 №6 на карту Visa Momentum №, на имя ФИО3; 2) 12.02.2019. 04:30:13 час. (мск) зачислено 80 000 рублей с банковской карты Visa Momentum № на ФИО3 на карту Visa Classic №, на имя ФИО3; 3) 12.02.2019. 06:11:34 час. (мск) выдано наличными 30 000 рублей с карты Visa Classic №, на имя ФИО3 в ATM №, в магазине «Централь» по адресу: 

<

адрес>; 4) 12.02.2019. 09:45:47 час. (мск) выдано наличными 40 000 рублей с банковской карты Visa Classic №, на имя ФИО3 в АТМ №, в магазине «Планета» по адресу: 

<

адрес>; 5) 12.02.2019. 09:47:02 час. (мск) выдано 5 800 рублей с банковской карты Visa Classic №, на имя ФИО3 в ATM № в магазине «Планета» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 110).

- информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Visa Classic №, счет №, открытом на ФИО4 №2, согласно которой: 1) 11.02.2019. 13:27:49 час. (мск) зачислено 5 000 рублей с банковской карты МИР Классическая №, счет №, открытой на Потерпевший №1; 2) 11.02.2019. 13:37:54 час. (мск) списано 3 500 рублей на банковскую карту Visa Electron № счет №, открытый на ФИО4 №3, 3) 11.02.2019. 13:39:24 час. (мск) выдано 1 500 рублей в ATM №, в магазине «Централь» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 118).

- информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Visa Electron №, счет №, открытом на ФИО4 №5, согласно которой: 1) 11.02.2019. 12:52:17 час. (мск) зачислено 105 000 рублей с банковской карты Мир Классическая №, счет 40№, открытом на Потерпевший №1; 2) 11.02.2019. 13:05:15 час. (мск) выдано наличными 40 000 рублей в ATM № в 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 122, с/м Слата; 3) 11.02.2019. 13:08:13 час. (мск) списано через SBOL 65 000 рублей на банковскую карту Maestro Momentum № счет №, на ФИО4 №6 (т. 1, л.д. 119).

- информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте Maestro Momentum № счет №, открытый на имя ФИО4 №6, согласно которой: 1) 11.02.2019. 13:08:13 час. (мск) зачислено 65 000 рублей с банковской карты Visa Electron №, счет 40№, открытый на ФИО4 №5; 2) 11.02.2019. 13:13:00 час. (мск) внесено наличными 38 000 рублей в ATM № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 122 с/м Слата; 3) 11.02.2019. 13:35:00 час. (мск) выдано наличными 13 000 рублей в ATM № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 47, ВСП 8586/00109; 4) 11.02.2019. 13:40:00 час. (мск) списано 90 000 рублей на банковскую карту Visa Momentum № счет №, открытый на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 122). 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, а также, показания потерпевшего, свидетелей. 

Показания ФИО3 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами по делу. Они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО3 разъяснены права, он предупрежден о том, что его показания, в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства по делу. 

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и воссоздают событие преступления. В своей совокупности являются убедительными и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого, свидетелями, потерпевшим, не установлено. Также не установлено, оснований и для самооговора. 

Довод подсудимого о том, что он преступление не совершал, к Потерпевший №1 не заходил, не брал его сотовый телефон и банковскую карту, а признательные показания дал следователю, чтобы ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. ФИО3 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, которые достаточны подробны, в них расписан способ хищения, а, именно, о том, сколько денежных средств и кому были перечислены на банковские карты, либо сняты. Эти обстоятельства органу следствия до дачи показаний ФИО3 не были известно

Версия о том, что денежные средства потерпевшего перевел не он, следовательно, не похищал, возникла у подсудимого только в ходе судебного заседания, и ни чем не подтверждается. 

ФИО3 не пояснил суду, каким образом, для какой цели ему кем-то перечислены на банковскую карту денежные средства с вклада и карты Потерпевший №1. После перевода денежных средств, он пользовался ими и распорядился по своему усмотрению: перечислил на банковскую карту ФИО4 №2. сожителя своей матери, отдал долг, снимал наличные, купил авиабилеты и т.д.. 

Суд не может признать версию подсудимого в судебном заседании достоверной, и полагает, что она выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у Мухи В.А. 

<

данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. 

<

данные изъяты>, (т. 1, л.д. 140-147).

Оценив заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, и признает Муху В.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления, и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории тяжких, личность подсудимого—судимого, не работающего, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Бодайбинский» отрицательно, УУП ОП-4 МУ МВД «Иркутское» удовлетворительно, положительно по месту отбывания прежнего наказания, и месту прежней работы; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей 2013 и 2016 г.г. рождения, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние психического здоровья; отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличием опасного рецидива, оснований для снижения категории преступления не имеется.

При назначении наказания применяются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. 

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, позволяющие при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, не имеется. 

Вопрос о назначении условного осуждения рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 73 ч. 1 п.п. «б,в» УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.., при условно-досрочном освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве.

Настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бодайбинского городского суда от 18.05.2017., которым ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бодайбинского городского суда от 30.08.2016., окончательно 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Ангарского городского суда от 28.08.2018., он освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня 10.09.2018.. 

В действиях подсудимого имеется опасный рецидив, в связи с чем, ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, применению не подлежит. 

Суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, придя к выводу, что наряду с основным оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии и последующее отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет являться достаточным для его исправления. 

Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Бодайбинского городского суда от 18.05.2017.. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть, путем полного или частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд полагает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему пригвору. 

Отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бодайбинского городского суда от 18 мая 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда от 18.05.2017., и окончательно назначить – 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 дней. 

Установить следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: смартфон «Хонор 7А Про» (HONOR 7 A Pro), денежные средства в размере 59 150 рублей оставить у Потерпевший №1; информацию ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, ФИО2, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, хранить при уголовном деле; смартфон марки «Самсунг ФИО205 2017», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бодайбинского городского суда, вернуть ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: