Дело №2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор №. Условиями договора предусмотрено, что заемщикам предоставляются денежные средства в размере 2903000 рублей на 216 месяцев под 12,9% годовых с целью приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, общей площадью 616 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по тому же адресу, общей площадью 156,2 кв.м.. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в соответствии с п.п.4.2, 1.16 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, рассчитываемых по определенной в договоре формуле и составляющих на дату подписания договора 34647 рублей 78 копеек. Также при заключении договора сторонами подписан график погашения кредита, согласно которому, начиная с 08.08.2008 года по 08.06.2026 года, ежемесячный платеж составляет 34647 рублей 78 копеек. Истцы ссылаются на то, что ФИО1 не нарушал свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере 34647 рублей 78 копеек, однако по неизвестным причинам банк начислял задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ФИО1, которая на декабрь 2014 года составила 2566075 рублей 14 копеек. По мнению истцов, ответчиком нарушены условия кредитного договора и не учтены произведенные заемщиком платежи. Кроме того, в иске указано, что ФИО1 осуществлял перечисление средств посредством пластиковой карты, выданной ответчиком, которая заблокирована в связи с начислением задолженности, в связи с чем ФИО1 лишен возможности перечисления средств кредитору и, соответственно, возможности погашения кредита. На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по начислению им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2566075 рублей 14 копеек на декабрь 2014 года; обязать АО «Райффайзенбанк» произвести расчет поступивших от них платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на декабрь 2014 года без начисления задолженности.

Впоследствии истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования и просят суд признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по начислению им задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2566075 рублей 14 копеек на декабрь 2014 года; обязать АО «Райффайзенбанк» произвести расчет поступивших от них платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на декабрь 2014 года без начисления задолженности; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу убытки в размере комиссии за предоставление кредита в сумме 29030 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») – банк – и ФИО1, ФИО2 – заемщик – заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2903000 рублей на срок 216 месяцев под 12,9% годовых для приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 616 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по тому же адресу, общей площадью 156,2 кв.м., в общую собственность ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8-22).

До заключения кредитного договора ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом ознакомлены с условиями предоставления им кредитных денежных средств, что подтверждается их подписями в данном договоре.

Оснований полагать, что при заключении кредитного договора имело место навязывание ФИО1 и ФИО2 договора либо его отдельных условий, чинение препятствий для внимательного ознакомления с договором, не имеется. Факт немотивированного отказа заемщику в предоставлении более подробной информации об условиях кредитования со стороны банка не установлен.

Суд исходит из того, что истцы, ознакомившись с условиями кредитования, не были лишены возможности отказаться от заключения такого кредитного договора, вместе с тем, соответствующий договор добровольно и самостоятельно подписан ими, что свидетельствует о согласии ФИО1 и ФИО2 со всеми условиями предоставления кредитных денежных средств.

Истцами не оспаривалось, что во исполнение указанного договора им предоставлены денежные средства в обусловленном договором размере, они воспользовались указанными денежными средствами. 

С учетом изложенного, поскольку кредитный договор подписан сторонами, ФИО1, ФИО2 воспользовались предоставленными им кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. 

В частности, согласие заемщика со всеми условиями кредитования подтверждается подписями ФИО1, ФИО2 на каждом листе кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что банком в нарушение условий кредитного договора начислена задолженность по оплате основного долга по кредиту, которая по состоянию на декабрь 2014 года составила 2556075 рублей 14 копеек.

В силу п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п.1.16-1.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж – платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в п.4.2.3 настоящего договора, и составляющий на дату подписания настоящего договора 34647 рублей 78 копеек. Дата осуществления ежемесячного платежа – календарное число фактического предоставления кредита.

Как следует из п.4.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ежемесячные платежи производятся, согласно п.п.4.2.3, 4.2.4 настоящего договора, путем ежемесячного безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать суммы непогашенного кредита и процентов, начисленных за последний месяц. В случае если дата погашения кредита приходится на нерабочий день, списание производится в первый рабочий день, следующий за датой погашения.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора № предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Ежемесячные платежи (за исключением последнего) осуществляются в размере, указанном в п.4.2.3, и последний платеж – в размере, указанном в п.4.2.4.

В п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов (за исключением последнего) заемщик производит по датам осуществления ежемесячного платежа в виде единого ежемесячного платежа, определяемого по формуле.

Согласно п.п.4.2.5-4.2.6 кредитного договора №, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали также график погашения кредита (л.д. 17-22). 

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению ежемесячных платежей в размере 34647 рублей 78 копеек исполнялась ими надлежащим образом, ФИО1 и ФИО2 полагают, что у банка отсутствовали основания для начисления задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и истцовой стороной не опровергнуто, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2015 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3974579 рублей 35 копеек, из которой: задолженность по уплате основного долга в размере 2566075 рублей 14 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 121306 рублей 77 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг 48946 рублей 01 копейка, сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг 1226242 рубля 06 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 120037 рублей. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2015 года установлено, что заемщик допустил нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 3974579 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенное положение процессуального закона, суд отклоняет доводы истцовой стороны о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку обстоятельства образования задолженности являлись предметом исследования и проверки в рамках гражданского дела по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках настоящего дела соответствующие обстоятельства являются обязательными для суда.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Иных доводов, подтвержденных отвечающими требованиям ГПК Российской Федерации доказательствами, в обоснование требования о признании действий банка по начислению задолженности по кредитному договору истцами не приведено. В связи с этим, основания для удовлетворения соответствующего требования ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Указанное, в свою очередь, влечет за собой отказ в удовлетворении искового требования о возложении на АО «Райффайзенбанк» обязанности произвести расчет поступивших платежей без начисления задолженности.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы убытков в виде суммы комиссии за предоставление кредита в размере 29030 рублей, суд исходит из следующего.

Ссылаясь на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 и ФИО2 полагают, что условие кредитного договора о взыскании соответствующей комиссии, закрепленное в п.1.11 противоречит закону, в связи с чем является недействительным и нарушает их права как потребителей. 

В ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что п.1.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено единовременное взимание банком с заемщика комиссии за предоставление кредита в сумме 29030 рублей. 

В обоснование своих возражений относительно предъявленных требований представитель ответчика по доверенности ФИО3 ссылалась, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности. Суд находит данные доводы заслуживающими внимание. 

Требование о взыскании с банка суммы убытков в виде комиссии за предоставление кредита в размере 29030 рублей мотивировано истцами недействительностью соответствующего условия кредитного договора.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.1 ст.181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства по делу истцовой стороной не оспаривалось, что исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в сумме 29030 рублей, началось в 2008 году. Единовременная комиссия списана 09.07.2008 года.

Вместе с тем, с требованием о взыскании указанной суммы, в связи с недействительностью соответствующего условия кредитного договора, истцы обратились путем предъявления уточненного искового заявления 29.06.2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, доказательств наличия причин уважительности пропуска такового не представлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова