Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Гольцова В.И.,

при секретаре

Ломан О.Г.,

с участием прокурора

Коржевицкой С.Ю.,

адвоката 

Пелипенко В.А.,

осуждённого Судника Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Судника Р.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2023 года, которым

Судник Роман Анатольевич, родившийся 

<

данные изъяты>:

-29.07.2015 Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 10 месяцев, 

-18.12.2018 Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 18.11.2021 неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства, 26.09.2023 неотбытое наказание в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней, наказание отбыто 11.12.2023;

осуждён: 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 25.02.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 02.03.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 26.04.2023 по 27.04.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3, его защитника Пелипенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении трёх краж. 

Преступления совершены им в 

<

адрес> и в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит зачесть в срок наказания отбытое по приговору суда от 26 сентября 2023 года наказание 3 месяца 10 дней, поскольку со 2 сентября 2023 года он содержался в следственном изоляторе на соновании постановления суд от 2 сентября 2023 года. 26 сентября 2023 года постановлением суда ему были заменены исправительные работы на 3 месяца 12 дней лишения свободы. В период со 2 сентября до 28 ноября он находился в следственном изоляторе, этапировался в ИВС для ознакомления с делом, а 28 ноября 2023 года он был этапирован в ИК-6 для отбывания наказания, откуда был освобожден 11 декабря 2023 года по отбытию наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО3 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО3 с учётом исключения государственным обвинителем из объёма обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду краж у ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов краж квалифицированы судом правильно.

Назначая ФИО3 наказание за каждое преступление, суд руководствовался требованиями ст. 43 и 60 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности преступления суд определил правильно. 

Данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены судом и учтены при назначении наказания.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и при наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, статей 64, 53.1, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Часть 6 ст.15 УК РФ применена быть не может, поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, наказание не превышает более чем наполовину максимальный размер, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что наказание по совокупности преступлений назначено за три кражи, кражи совершены в период неотбытого наказания за преступления, одно из которых является аналогичным вновь совершенным, оснований полагать назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание несправедливым, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства не в полном объеме, противоречат приговору и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания в следственном изоляторе по другому уголовному делу, судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешался, поэтому ходатайство о зачете в срок отбытия наказания период со 2 сентября по 11 декабря подлежит разрешению судом, постановившим приговор в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий