Дело № 2 - 78/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края, в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Панковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в иске, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>

В 

<

дата> году истец ФИО1 обратился в ООО «Проект - Престиж» для дачи технического заключения по факту перепланировки и переустройства произведенного в его квартире. Согласно техническому заключению ООО «Проект - Престиж» 

<

номер> в результате технического обследования помещений 

<

адрес> установлено, что фактически выполнены работы по перепланировке и переустройству обследуемых помещений 

<

адрес>, выполнены в соответствии с требованиями СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых жилых помещениях, так и в жилом доме, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Перепланировка и переустройство помещений 

<

адрес> не ухудшают санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих жилых помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций как самого жилого помещения, так и всего жилого дома в целом), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые жилые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах данного жилого помещения и не отражается на архитектурном облике жилого дома. При включении сантехприборов, каких- либо проточек воды не установлено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом не затронуты, так как имеет место монтаж отводящих и подводящих трубопроводов в самом жилом помещении, в связи с чем, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве обследуемых жилых помещений по 

<

адрес> не затронуты. Учитывая вышесказанное, истец просит суд сохранить 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом на 

<

дата>., подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ПК.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд сохранить квартиру 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом на 

<

дата> подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ПК.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока ФИО3, представив письменный отзыв, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обращался в администрацию г. Владивостока за согласованием, перепланировка и переустройство являются незаконными. Кроме этого, просила отказать истцу в заявленных требованиях по тем основаниям, что истцом была проведена реконструкция в квартире, а не перепланировка, поскольку изменены объекты капитального строительства, изменился размер жилой площади спорного помещения. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Давыдовское», ФИО4 в судебном заседании, представив письменный отзыв, полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку стцом фактически произведена реконструкция жилого помещения, после проведенных работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию жилых помещений изменились характеристики указанных жилых помещений по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: изменилась величина общей и жилой площади, изменилось количество комнат и их назначение, лоджия и балкон присоединены к квартире. Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 ЖК РФ. Совокупное произведенных истцами строительных мероприятий не отвечает, попятим перепланировки и переустройства жилого помещения применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ. Истцом произведена именно реконструкция, т.к. лоджия и балкон присоединены к жилой площади квартиры, т.е. фактически выполнена пристройка, а также устроен проем в несущей стене. В результате присоединения лоджии к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, увеличилась общая площадь квартиры принадлежащей истцу на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства. В заключение эксперта указано, что осуществлен демонтаж части несущей степы между коридором и санитарным узлом для организации дверного проема, что является нарушением строительных норм, а именноп.1.7.2 постановления Госстроя РФ

<

номер> от 

<

дата>г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10. 2003г. 

<

номер>), носящим императивный характер. Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя 

<

номер> переоборудован и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к разрушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Т.е. целостность несущих конструкций истцом нарушена, что является не допустимым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5, суду пояснила, что площадь квартиры всей, жилых и нежилых, и подсобных помещений – 100,4 кв.м. на плане до перепланировки. После было смещение сан. узла, он увеличен за счет коридора. Стены не расширены, балконы не расширены. За счет чего стала больше лоджия ей не известно, когда она проводила замеры площадь составляла 10 кв.м. Полагает, что это техническая ошибка БТИ, так как не были учтены балконы и лоджии. По факту лоджия не увеличена. Их нельзя физически расширить. Истцом была затронута несущая стена. Проем усилен, расчет соответствует, она достаточно крепкая для несущей конструкции. Они вскрывали проемы, над проемом были бетонные перемычки, в три ряда. По всему жилому дому усилены такими перемычками. Застройщик таким же способом усиливал проемы. Здесь стены и перекрытия усилены, они могут вынести только свой вес. Балконы обшиты. Радиатор в жилой комнате расположен, не перенесен.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьёй прав, если иное не вытекает из Настоящего кодекса, другого ФЗ или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Частями 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 7 ст. 14 Жилищного кодекса РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 является собственником является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 

<

дата> 

<

номер>

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлено техническое заключение ООО «Проект - Престиж» 

<

номер>, согласно которого в 

<

адрес> были осуществлены следующие виды работ по перепланировке и переустройств:

1. Демонтаж, замена и установка сантехнических приборов.

2. Устройство легких перегородок на лоджии.

3. Демонтаж несущей перегородки между жилой ванной и коридором, возведение легкой перегородки с целью увеличения площади санузла за счет площади коридора.

4. Закладка дверного проема между жилой комнатой и коридором.

5. Перенос несущей перегородки между жилой комнатой и коридором с целью увеличения площади коридора.

6. Устройство подсобного помещения, путем возведения легких несущих перегородок.

7. Устройство дополнительного санузла, путем возведения легких несущих перегородок.

8. Устройство дополнительной гидроизоляции в мокрых зонах.

9. Перенос дверного проема в несущей межкомнатной перегородке между жилой комнатой и коридором.

Перепланировка и переустройство истцом были проведены в результате технического обследования помещений 

<

адрес> установлено, что фактически выполнены работы по перепланировке и переустройству обследуемых помещений 

<

адрес> выполнены в соответствии с требованиями СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых жилых помещениях, так и в жилом доме, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Перепланировка и переустройство помещений 

<

адрес> не ухудшают санитарно- эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих жилых помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций как самого жилого помещения, так и всего жилого дома в целом), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые жилые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах данного жилого помещения и не отражается на архитектурном облике жилого дома. При включении сантехприборов, каких- либо проточек воды не установлено. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом не затронуты, так как имеет место монтаж отводящих и подводящих трубопроводов в самом жилом помещении, в связи с чем, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве обследуемых жилых помещений по 

<

адрес> не затронуты.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно- правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно - правовой центр» 

<

номер> от 

<

дата> в 

<

адрес> выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию):

1)зашит существующий дверной проем между помещениями 

<

номер> (коридор) и 

<

номер> (жилая);

2)выполнено расширение помещения 

<

номер> (ванная), за счет Присоединения части площади помещения 

<

номер> (коридора), путем переноса ненесущей разделяющей перегородки; осуществлен перенос ванны и унитаза к стене смежной с помещением 

<

номер> (коридор), осуществлен перенос умывальника к стене смежной с помещением 

<

номер> (жилая);

3)между помещением 

<

номер> (жилая) и помещением 

<

номер> (лоджия) произведен демонтаж светопрозрачной конструкции (витраж), без расширения проема, произведены работы по остеклению и утеплению помещения 

<

номер> (лоджия);

4)между помещениями 

<

номер> (жилая) и помещением 

<

номер> (лоджия), произведен демонтаж светопрозрачной конструкции (витраж), без расширения проема; произведены работы по остеклению и утеплению лоджии; заложен дверной проем на лоджии в стене, смежной с соседней квартирой 

<

номер>;

5) в помещении 

<

номер> (жилая) выполнено устройство мойки с подводкой трубопроводов систем водоснабжения и канализации, устроена вентиляция принудительного типа (вытяжка) над варочной плитой, изменилось функциональное назначение помещения 

<

номер> из жилого в кухню;

6) выполнено устройство дополнительного помещения 

<

номер> (санит. узел) путем возведения разделяющих ненесущих перегородок, устроен дверной проем в стене смежной с помещением 

<

номер> (коридор), установлено санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковина), установлена решетка вентиляции;

7)выполнено устройство дополнительного помещения 

<

номер> (подсобное) путем возведения разделяющих ненесущих перегородок, для обеспечения доступа во вновь образованное помещение, устроен дверной проем в стене смежной с помещением 

<

номер> (коридор) (Приложение 

<

номер>, фото №

<

номер>);

8)выполнено устройство перегородки длиной 1,4 м, с дверным проемом арочного типа параллельно входной двери (Приложение 

<

номер>, Приложение 

<

номер>, фото 

<

номер>);

9)изменены (уменьшены) геометрические размеры помещения 

<

номер> (жилая) фактическая площадь -13,9 м2, путем переноса ненесущей перегородки с дверным проемом на часть площади помещения 

<

номер>, в результате увеличена площадь коридора 

<

номер> составляет 4,7 м2 (Приложение

<

номер>).

При производстве строительных работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию) в квартире 

<

номер> жилого дома 

<

номер> по ул. Давыдова в г. Владивостоке, были затронуты несущие элементы, а именно: между помещениями 

<

номер> (коридор) и 

<

номер> (санит.узел) устроен дверной проем в самонесущей кирпичной стене, путем демонтажа части стены.

Выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) в помещениях 

<

адрес> соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, в частности: ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003)»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31-107-2004 «Архитектурно-| планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

В ходе проведения экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций 

<

адрес> установлено следующее: значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые влияют на уменьшение прочностных характеристик квартиры и здания в целом, свидетельствующие о нарушении прочности и устойчивости, а именно прогибы, деформации, осадки, разрушения, значительные и сквозные трещины, отсутствуют.

Несущие и ограждающие конструкции 

<

адрес> находятся в работоспособном Техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка, и переоборудование исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом.

Таким образом, с технической точки зрения, выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) в 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 206-231).

В материалы дела истцом представлены два техпаспорта по состоянию на 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д. 6-17).

Согласно, техпаспорта от 

<

дата> площадь всей частей здания спорного жилого помещения составляет 107 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 100, 4 кв.м., жилая 85.4 кв.м., подсобная 15,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 6,6 кв.м. 

В соответствии с техпаспортом от 

<

дата>. площадь всей частей здания спорного жилого помещения составляет 117,3 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 100, 4 кв.м., жилая 63,1 кв.м., подсобная 37,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 16,9 кв.м. 

В соответствие с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключении линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

За получением разрешения на проведение перепланировки истица не обращалась, разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки, суду не представлено, данное обстоятельство было предметом обсуждения в судебном заседании, в связи с чем, представителями ответчика, согласно представленного в материалы дела отзыва администрации г. Владивостока, и нашло подтверждение в судебном заседании, что разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству истцу не выдавалось. 

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Приморский экспертно - правовой центр» № 354/10 от 12.04.2018г., так как данное техническое заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях, выводы эксперта, подтверждены пояснениями, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно, в ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, на реконструкцию жилого помещения – 

<

адрес>, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при строительстве произведены работы, связанные с реконструкцией объекта капительного строительства, соответствуют положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку возведение пристройки к квартире повлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома как объекта капитального строительства. 

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 в суд не представлено доказательств предоставления разрешения на проведение реконструкции принадлежащего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как и документы подтверждающие правомерность требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и пере планируемом состоянии, так же не представлены.

Учитывая тот факт, что истцом ФИО1 при проведении переустройства и перепланировки в 

<

адрес> были затронуты несущие конструкции, что относится к реконструкции помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина