Судья – Гринь С.Н. Дело №22-5338/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 сентября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при помощнике судьи Ботошан В.В.

с участием: 

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Пейливанова А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пейливанова А.Я., в интересах обвиняемого АО., на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пейливанов А.Я., в защиту интересов АО., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу 

<

№..>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Пейливанова А.Я., в интересах АО., просившего постановление суда отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пейливанов А.Я., в защиту интересов АО., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу 

<

№..>, так как обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, приводит доводы о недопустимости как доказательства по уголовному делу заключения эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>.

Суд, отказывая в приёме жалобы, указал, что поданное следователю ходатайство адвоката Пейливанова А.Я. о признании доказательства недопустимым, так и жалоба на оспариваемое постановление направлены на доказывание невиновности АО. в совершении преступления, а виновность устанавливается судом при рассмотрении дела по существу по итогам судебного разбирательства, поданная жалоба не подлежит рассмотрению в досудебной стадии производства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пейливанов А.Я., в интересах АО., просит постановление суда отменить как незаконное и принять новое решение. Также признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 24 июля 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения. Судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно определен предмет жалобы, доказанность вины. Кроме того, суд не усматривал, что оспариваемое постановление способно затруднить доступ граждан к правосудию. Формальное отсутствие указания в жалобе защитника на затруднение доступа граждан к правосудию не может служить основанием для отказа в ее принятии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Мамедов О.Я. указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения указанного постановления. Кроме того оспариваемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми не способно затруднить доступ к правосудию со стороны обвиняемого АО., отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Так указанно в п.3.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства явилась жалоба адвоката Пейливанова А.Я. поданная в порядке ст.125 УПК, однако, как верно указанно судом первой инстанции, данная жалоба не подлежит принятию к производству, по вышеуказанным основаниям, поскольку, как поданное следователю ходатайство адвоката Пейливанова А.Я. о признании доказательства недопустимым, так и жалоба на оспариваемое постановление направлены на доказывание невиновности АО. в совершении преступления, а виновность устанавливается судом при рассмотрении дела по существу, по итогам судебного разбирательства. 

Доводы, изложенные стороной защиты о том, что, при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции неправильно определил предмет жалобы как проверку и оценку доказательств и вопросы доказанности вины, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, квалифицировать преступления, определять объем обвинения и др.

При таких обстоятельствах, у следователя присутствовали достаточные основания для принятия решения по данному вопросу.

Таким образом, судом было проверенно, что следователем был соблюден порядок вынесения данного решения, лицо, в частности следователь СО ОМВД России по Юрбховецкому району ФИО1 обладал необходимыми полномочиями и при частичном удовлетворении ходатайства защитника Пейливанова А.Я.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пейливанов А.Я. в защиту интересов АО., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 от 24.07.2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу 

<

№..> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань