Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года 

<

адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при помощнике судьи Зайникаеве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 ФИО.

В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» указало, что между ФИО1 ФИО и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО (полис № как собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования, и возместил Потерпевшему причиненные убытки в размере 74630 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование», просило взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса и уплаченную государственную пошлину в размере 2439 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО. не явился, ходатайств суду не заявил. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены. 

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ФИО1 ФИО. с вынесением заочного решения.

Суд, ознакомившись с ходатайством истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лица скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, между ФИО1 ФИО и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО (полис №), как собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в договор ОСАГО был включен ФИО1 ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ/ФИО2, г.р.з. А122ОЕ102 были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что случай был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования и возместил Потерпевшему причиненные убытки в размере 74630 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование», просило взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса и уплаченную государственную пошлину в размере 2439 рублей.

Каких-либо возражении относительно размера страхового возмещения выплаченного АО «АльфаСтрахование» потерпевшему от ответчика не поступило. Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено, что, вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, после чего, ФИО1 ФИО. с места ДТП скрылся; страховая сумма в заявленном размере выплачена АО "АльфаСтрахование» потерпевшему в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил.

Обстоятельства произошедшего ДТП, как и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Титовым ФИО., установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 ФИО. не оспаривается.

В материалах дела имеются копии счетов на оплату, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74630 рублей.

Таким образом задолженность ФИО1 ФИО. по регрессным требованиям перед АО «АльфаСтрахование» составляет74630 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО о возмещении вреда в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 74630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439 рублей.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня его принятия.

Председательствующий,

Судья: Р.Р. Ахмеров