Дело № 2а-790/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001198-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года город Борзя

Борзинский городско суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., 

при секретаре Норбоевой А.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр» к старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по забайкальскому краю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «межрегиональный Долговой Центр», в лице своего представителя ФИО13, обратилось в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам - старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по забайкальскому краю ФИО1, требуя признать незаконным бездействие начальника Борзинского РОСП., выразившееся в отсутствии контроля в пределах свой компетенции в установленной сфере деятельности, признать незаконными бездействие судебного пристава –исполнителя Борзинского РОСП ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайств о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 22.04.2021, а именно непринятии процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично заявления либо от отказе в удовлетворении заявления, обязать административного ответчика вынести постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 22.04.2021 г. в отношении ФИО15

В обоснование требований административный истец указал о том, что административный истец является стороной исполнительного производства на основании определения о замене стороны в обязательствах от 17.01.2023 г. вынесенного Борзинским городским судом Забайкальского края по гражданскому делу № от 09.10.2019 о взыскании с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по договору займа «№ 28.02.2017 г.. 29.11.2023 г. ООО «МДЦ» сменило название на ООО ПКО «МДЦ» изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

10.11.2023 в адресу административного ответчика направлено ходатайство о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 22.04.2021, возбужденного в отношении ФИО15 на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.12.2019 г. выданного по делу № и предоставлении информации, которое было получено сотрудниками Борзинского РОСП 20.11.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления., однако по состоянию на 15.07.2024 г. данное ходатайство не рассмотрено, так как постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в адрес ООО ПКО «МДЦ» не поступало. 

07.05.2024 г. посредством портала государственных услуг повторно в адрес административного ответчика направлено ходатайство о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 22.04.2021 г, которое было получено сотрудниками Борзинского РОСП 07.05.2024 г.

22.05.2024 г. от Борзинского РОСП получен уведомление о приобщении ходатайства о замене стороны к материалам исполнительного производства. Однако ходатайство о замене стороны по существу не было рассмотрено, замена стороны исполнительного производства №-ИП от 22.04.2021 г. не произведена, что подтверждается выгрузкой официального сайта ФССП России, где указан ИНН первоначального взыскателя. 

Указанное бездействие со стороны как судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО1 так и со стороны начальника Борзинского РОСП нарушает нормы действующего законодательства, административному истцу приносит финансовый ущерб в виде не взыскания задолженности, что в свою очередь формирует упущенную выгоду. 

Представитель ООО ПКО «МДЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований. 

Административные ответчики начальник Борзинского РОСП УФСП росии по забайкальскому краю, УФССП России по забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, возражений относительно доводов административного истца не представили.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно требований истца не представила.

Оценив обстоятельства извещения сторон, заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП Забайкальского края от 22.04.2021 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого АО «Россельхозбанк» является взыскателем, ФИО15 – должником, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 330 946 руб. 75 коп.

Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ – исполнительный лист № от 30.12.2019 г, выданный Борзинском городским судом по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона 229-ФЗ.

При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Согласно определению Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.02.2023 произведена замена взыскателя с АО Россельхозбанк на ООО «Межрегиональный Долговой Центр». 

Административный истец, реализуя свои права как правопреемник взыскателя в рамках исполнительного производства, 10.11.2023 направил в адрес Борзинского РОСП Забайкальского края заявление о замене стороны взыскателя, материалами дела подтвержден довод административного истца о получении указанным подразделением УФФСП России заявления 20.11.2023 г. (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80089190099809). Также 07.05.2024 г. административный истец посредством портала государственных услуг повторно обратился в Борзинский РОСП повторно с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

22.05.2024 г. от Борзинского РОСП получен уведомление о приобщении ходатайства о замене стороны к материалам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Согласно материалам исполнительного производства №- ИП фактически заявление ООО ПКО «МДЦ» о замене стороны исполнительного производства рассмотрено 08.08.2024 (постановление судебного пристава исполнителя Борзинского РОСП ФИО1 о замене стороны ИП от 08.08.2024 г), при этом после обращения ООО ПКО «МДЦ» с административным исковым заявлением. 

Таким образом, хотя требование административного истца и было рассмотрено по существу и удовлетворено путем вынесения соответствующего постановления, тем не менее установленные законом сроки были, безусловно, нарушены, что является нарушением прав административного истца на своевременное рассмотрение его обращения.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, в рамках разрешения спора установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку исполнительные действия совершал судебный пристав-исполнитель ФИО1, то суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца, обращенные к начальнику Борзинского РОСП Забайкальского края (исполнительное производство не находилось в его производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет свои должностные полномочия, обязательный контроль за каждым исполнительны действием подчиненных приставов-исполнителей со стороны руководителя подразделения не предусмотрен).

Поскольку заявление ООО ПКО «МДЦ» о замене стороны исполнительного производства все же рассмотрено по существу и требование удовлетворено, то отсутствуют основания для возложения обязанности на должностные лица УФССП России совершить указанные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленные действующим законодательством сроки заявления ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр» о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «Межрегиональный Долговой Центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд забайкальского края

.

Судья К.С. Туранова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.