Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Неверковца Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора района Песенковой Д.П. и апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года, которым по жалобе

П., /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено производство.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2020 года П. обратился в суд с жалобой в порядке, ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя в части необеспечения возможности приглашения выбранных защитников. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года производство по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело 20 октября 2020 года поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании имело место расхождение его позиции с позицией адвоката Сидорова О.Н., который не возражал против прекращения производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, что является нарушением его права на защиту. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора Песенкова Д.П. полагает, что постановление подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование приводит доводы, согласно которым жалоба П. рассмотрена без его участия. При этом, интересы заявителя представлял защитник Сидоров О.Н., который, учитывая отсутствие заявлений об отзыве жалобы либо о прекращении производства по ней от заявителя, доводы его жалобы не поддержал, против удовлетворения ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе не возражал. Несмотря на расхождение позиций адвоката и заявителя, суд не принял мер к замене защитника, чем было нарушено право на защиту заявителя. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц производится судом с участием заявителя, его защитника и представителя, если они участвуют в деле.

Ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ, Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Однако, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя не соблюдены.

В суде первой инстанции в отсутствие заявителя, защиту его интересов осуществлял адвокат Сидоров О.Н. В жалобе заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя, связанного с необеспечением права на защиту при предъявлении обвинения. Заявлений об отзыве жалобы либо о прекращении производства по жалобе от заявителя П. в адрес суда не поступало.

Адвокат Сидоров О.Н. не возражал против ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе заявителя П., несмотря на отсутствие заявлений об отзыве жалобы либо о прекращении производства по ней от заявителя.

Однако суд не принял во внимание очевидное расхождение позиции защитника и заявителя и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, чем допустил нарушения уголовно-процессуального закона, гарантирующее обвиняемому права на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ постановление отменить.

При решении вопроса по жалобе П. о признании незаконным бездействия следователя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции по данной категории дел, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе. 

Уголовное дело по обвинению П. по ч.2 ст.321 УК РФ 20 октября 2020 года поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Поскольку уголовное дело в отношении П. находится на рассмотрении по существу в указанном суде, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению. 

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 02 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя, связанных с необеспечением права на защиту – отменить.

Производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья