Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2024 года 

66RS0002-02-2024-000616-65

№ 2-1473/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Смагине С.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УРТ» (далее Общество), просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей. 

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 (л.д. 83-86), ФИО3 (л.д. 97, 99-100), Государственная инспекция труда по Свердловской области (л.д. 108-109).

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2023 заключен трудовой договор с ответчиком, назначена на должность менеджера с окладом в размере 40000 рублей, 28.11.2023 уволена по собственному желанию, окончательный расчет произведен 10.01.2024, тем самым нарушены трудовые права, причинен моральный вред. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что по трудовому договору оклад составляет 17000 рублей, окончательный расчет произведен в день увольнения 28.11.2023, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, размер судебных расходов завышен (л.д. 50). 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствиепредставителя либо об отложении не просил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Государственная инспекция труда по Свердловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении не просили. 

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 01.11.2023 по 28.11.2023истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера. 

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28.11.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 01.11.2023 № 53 оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада по полной ставке 17000 рублей (л.д. 18 оборот).

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 28.11.2023, подтверждает, что в ноябре 2023 года истец получила доход в размере 19194 руб. 97 коп. (л.д. 21). 

Получение заработной платы в ноябре 2023 года подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 63, 64), отчет по карте (л.д. 71, 71 оборот). 

Таким образом, суд находит доказанным, что заработная плата, предусмотренная в трудовом договоре, выплачена истцу в срок.

Согласно части 1 статьи 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно выписке ЕГРЮЛучредителями Обществаявляются ФИО3 и ФИО4, директором ФИО3(л.д. 13-16). 

Согласно ответу отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области ФИО2 является отцом ФИО3 (л.д. 115). 

В материалы дела представлена переписка с директором ФИО3, из которой явно следует, что окончательный расчет на дату увольненияс истцом не произведен (л.д. 89-93), а также справки по операции от 14.11.2023 на сумму 20000 рублей (л.д. 62), 09.01.2024 на сумму 36700 рублей (л.д. 61) о перечислении на счет истца денежных средств от отца директора «Василия Владимировича Т.».

С учетом изложенного, дав оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу помимо оклада, установленного втрудовом договоре, работодатель производил иные выплаты с учетом отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что сумма 36700 рублей относится к заработной плате истца, которая Обществом выплачена с нарушением срока, установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым нарушены трудовые права истца. 

Доказательств, опровергающих утверждение истца, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в судебном заседании не оспорено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, несвоевременность выплаты заработной платы, выплаты заработной платы в большей части неофициально,данные обстоятельства нарушают право работника на труд. 

При установленных выше обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер заявленной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не установил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

10 января 2024 года между истцом и индивидуальным предпринимателем *** заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 29-30), согласно п. 1.2договора исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: претензия к ООО «УРТ», жалоба в трудовую инспекцию, правовой анализ, консультация.; п. 3.1 стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 55000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. (л.д. 30). 

Поскольку между истцом и индивидуальным предпринимателем *** достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Определяя пределы взыскания, суд, учитывает требования разумности, справедливости, выполненной работы, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 55 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме. 

Ответчик доказательств подтверждающих, что размер судебных расходов завышен, суду не представил. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** номер ***) компенсацию морального вреда 70000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 55000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова