Дело № 2а - 792/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Федуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании действий по отказу кадастрового учета объекта недвижимости незаконными, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании действий по отказу кадастрового учета объекта недвижимости незаконными, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости. В обоснование доводов административного иска указал, что в 1996г. на основании договора купли-продажи было приобретено в собственность здание по адресу 

<

адрес> и вспомогательное сооружение- овощехранилище. Вторым покупателем в договоре купли- продажи указана ФИО2 Право собственности в размере ? доли у каждого. По решению Калининского районного суда 

<

адрес> определен порядок пользования зданием в том числе овощехранилищем по адресу 

<

адрес>. Через сайт Росреестра стало известно, что овощехранилище по адресу 

<

адрес> поставлено на кадастровый учет. 14.06.17г. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по НСО истцом было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> овощехранилище, что подтверждается распиской в получении документов. В связи с тем, что в документах были различия в площади объекта, эксперт Самохвалов предложил произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости, предоставив технический план здания. 11.07.17г. истцом через МФЦ было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением диска технического плана здания. в связи с тем, что в диске содержались неполные сведения, как посчитал эксперт, 20.07.17г. был подан дополнительный диск. Явившись к установленной дате в МФЦ для получения результатов о производстве кадастрового учета, истцу стало известно, что сведения из Управления Росреестра не поступали. В ответ на поданную жалобу истцу стало известно, что дело было приостановлено в связи с тем, что отсутствовало заявление второго участника долевой собственности о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. Письменных уведомлений о приостановлении данного дела истец не получал. О нарушении своего права истец узнал из ответа УФРС от 24.11.17г. Регистрационные действия не были осуществлены, так как по версии УФРС по НСО отсутствовало заявление второго участника общей долевой собственности о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым №. При этом данная позиция УФРС по НСО ничем юридически не подкреплена, что заявление второго участника общей долевой собственности должно быть обязательно. Однако отсутствие заявления второго участника долевой собственности о государственном кадастровом учете не является основанием для приостановления дела, действия УФРС по НСО являются незаконными в связи с чем административный истец просит суд о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по отказу кадастрового учета объекта недвижимости незаконными, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, согласно письменного заявления просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности с предоставлением диплома заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель административного ответчика УФРС по НСО ФИО3, действующий на основании доверенности с предоставлением диплома в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения по существу иска в доводах которых указал на отсутствие заявления второго участника долевой собственности о государственном кадастровом учете, что явилось препятствием для удовлетворения заявления об изменении кадастрового учета объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснение представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ, в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Судом установлено, что доказательств о принятых истцом попытках оспорить уведомление от 19.07.2017г. «О приостановлении кадастрового учета», уведомление от 09.08.2017г. «Об отказе в снятии приостановления кадастрового учета» в административном порядке в апелляционной комиссии для рассмотрения заявлений об обжаловании решений о приостановлении кадастрового учета, созданной при Управлении, суду административным истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет объектов капитального строительства в соответствии с нормами ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» начал осуществляться с 01.01.2013г. (ст. 43,45 указанного закона, в действовавшей до 31.12.2016г. редакции).

В соответствии со ст.ст. 43,45 Закона о кадастре, ранее учтенными объектами капитального строительства являлись: объекты, государственный технический учет и государственная техническая инвентаризация которых осуществлялась до 01.01.2013г.; объекты недвижимости, государственный технический учет и государственная техническая инвентаризация которых не осуществлены, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений определен приложением № Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № «Об утверждении формы технического плана и требований в его подготовке, состава содержащихся в нем сведений в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений.

Согласно п. 2 приложения № к Приказу №, декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем. 

Судом установлено, что в 1996г. на основании договора купли-продажи было приобретено в собственность здание по адресу 

<

адрес> и вспомогательное сооружение- овощехранилище. Вторым покупателем в договоре купли- продажи указана ФИО2 Право собственности в размере ? доли у каждого. 

По решению Калининского районного суда 

<

адрес> определен порядок пользования зданием, в том числе овощехранилищем по адресу 

<

адрес>.

Овощехранилище по адресу: 

<

адрес> постановлено на кадастровый учет, что следует из сведений с сайта Управления Росреестра по НСО.

Административным истцом 14.06.17г. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по НСО было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> овощехранилище, что подтверждается распиской в получении документов. 

11.07.17г. истцом через МФЦ было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением диска технического плана здания в связи с тем, что в диске содержались неполные сведения, как посчитал эксперт, 20.07.17г. был подан дополнительный диск. 

Согласно уведомления от 16.06.17г. была приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что имеются расхождения в сведениях о нежилом здании, было предложено устранить выявленные противоречия. 11.07.17г. ФИО1 обратился в УФРС по НСО с заявлением к которому был приложен технический план от 10.07.17г. для осуществления государственного кадастрового учета изменений. По результатам проверки представленных документов было установлено, что отсутствует заявление об осуществлении кадастрового учета изменений здания от второго участника общей долевой собственности на объект недвижимости, отсутствует в составе приложений к техническому плану документ, на основании которого в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовлен технический план. На основании выявленных недостатков УФРС по НСО было вынесено уведомление от 19.07.17г. о приостановлении государственного кадастрового учета. Истцом 20.07.17г. было подано заявление с предоставлением дополнительного пакета документов, в составе которого представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером, истцом частично были устранены указанные замечания. 09.08.17г. было вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета. В связи с истечением срока приостановления кадастрового учета было принято решение от 28.12.17г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела приобщенного к материалам рассматриваемого дела.

С целью устранения выявленных расхождений в сведениях об объекте недвижимости, 11.07.2017г., истец обратился в Управление с заявлением «Об учете изменений нежилого здания с кадастровым номером 54:35:041800:42».

К заявлению был приложен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 для целей осуществления государственного кадастрового учета изменений.

По результатам проверки документов, представленных с заявлением №, Управлением было выявлено два замечания, подлежащих устранению, а именно: отсутствие заявления об осуществлении кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером № от второго участника общей левой собственности на объект недвижимости; отсутствие в составе приложений к техническому плану документа, на основании которого в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных недостатков, Управлением было вынесено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении государственного кадастрового учета».

Стороной истца не представлено доказательств того, что указанные выше уведомления оспорены в установленном законом порядке.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца, заинтересованного лица о том, что судебном порядке было определено право пользования между собственниками здания и овощехранилища, в связи с чем истец был в праве самостоятельно обратиться за внесением изменений в кадастровый учет, так как изменения вносились в отношении всего здания, следовательно, необходимо было наличие согласия всех собственников здания на осуществление кадастрового учета, кроме того, судебным решением был определен только порядок пользования зданием, часть помещений была передана в совместное пользование собственников, выдел долей в натуре не производился. 

Согласно материалов регистрационного дела при внесении изменений в кадастровый учет истцом не было представлено заявление второго сособственника здания на осуществление кадастрового учета здания. 

Таким образом, суд считает, что истцом при подаче заявления о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости не были в полном объеме предоставлены необходимые документы в связи с чем УФРС по НСО было обосновано приостановлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 с последующим отказом в учете изменения объекта недвижимости.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о нарушении своего права истцу стало известно из ответа УФРС от 24.11.17г, что не опровергнуто стороной ответчика, административный иск подан в трехмесячный срок с указанной даты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании действий по отказу кадастрового учета объекта недвижимости незаконными удовлетворению не подлежат, так как исходя и норм действующего законодательства кадастровый учет недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности должен осуществляться по заявлению всех собственников имущества, действия регистрационной службы по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости не противоречили действующему законодательству. 

Административные исковые требования обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> по отказу кадастрового учета объекта недвижимости незаконными. Кроме того, в силу действующего законодательства на административного ответчика возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета недвижимого имущества, регистрации права на недвижимое имущество при наличии законных оснований в связи с чем не подлежит в судебном порядке возложению обязанность на ответчика, которая изначально вменена действующим законодательством. 

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании действий по отказу кадастрового учета объекта недвижимости незаконными, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-792/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.С. Федулова