Судья Симшин Д.В. Дело № 21-511/2021 

№ 12-187(1)/2021

64RS0046-01-2021-002888-87

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центротех»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05 февраля 2021 года № 641011003 ФИО10 (далее ФИО11) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года постановление должностного лица от 05 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО12 просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свои требования тем, что рассмотрение настоящего дела подлежало судье районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование. Указывает, что все необходимые запорные устройства на перевозимом опасный груз транспортном средстве на момент остановки должностным лицом имелись, а вывод суда о возможности замены внутреннего запорного клапана цистерны, предназначенной для перевозки некоторых кристаллизирующихся или высоковязких веществ, а также корпусов с защитной облицовкой, на наружный запорный клапан, снабженный дополнительной защитой, является ошибочным и несоответствующим правовым нормам. Ссылается на неверное указание в протоколе об административном правонарушении марки транспортного средства. Полагает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, а назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей является чрезмерным, кроме того, указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как совершение подобного административного правонарушения впервые, отсутствие сведений о совершении аналогичных административных правонарушений, отсутствие прямого умысла нарушения правовых норм и правил, принятие всех зависящих мер по соблюдению правовых норм и правил.

Защитник ФИО13 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуальных актов должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 08 августа 1995 года № 73 и определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов (далее Правила перевозки опасных грузов).

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Пунктом 6.8.2.2.2 Приложения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, заключенного в городе Женеве 30 сентября 1957 года (далее – ДОПОГ), установлено, что каждое отверстие для наполнения или опорожнения снизу в цистернах, должно быть оборудовано по меньшей мере тремя последовательно расположенными и независимыми друг от друга затворами, такими как: 

- внутренний запорный клапан, то есть затвор, смонтированный внутри корпуса либо в припаянном фланце или его контрфланце; 

- наружный запорный клапан или эквивалентное устройство; 

- запорное устройство, смонтированное на конце каждого патрубка, каковым может быть резьбовая пробка, глухой фланец или эквивалентное устройство. Это запорное устройство должно быть непроницаемым, чтобы не происходило утечки вещества. Должны быть приняты меры к тому, чтобы в сливной трубе мог происходить безопасный сброс давления до полного снятия запорного устройства. 

Основанием для привлечения ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, явилось то, что 17 декабря 2020 года на ПКП-1 (город Саратов) 293 км + 200 м автомобильной дороге А/Д Р-298 А/Д Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. Респ. Казахстан» водитель ФИО5 управлял грузовым автомобилем марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, с прицепом-полуприцепом, государственный номерной знак 

<

***>, на которой на АТС сливной кран не имеет дополнительной защиты в нарушение приложения «А» к ДОПОГ П 6.8.2.2.2.

Согласно ответу закрытого акционерного общества Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО ЧП «Сеспель») полуприцепы-цистерны типа SF4B, в том числе SF4B32, VIN №, предназначены для транспортировки и временного хранения темных нефтепродуктов. В соответствии с назначением полуприцепа-цистерны данного типа и согласно пункту 4.3.4.1.1 ДОПОГ присвоен код цистерны – LGBF. Согласно пункту 6.8.2.2.2 цистерны с данным кодом должны быть оборудованы не менее трех последовательно расположенных и независимых друг от друга затворов: внутренним, наружными запорными клапанами, запорным устройством, смонтированным в конце патрубка. Указанные выше требования были учтены в конструкции полуприцепа-цистерны типа SF4B, в том числе SF4B32, VIN № и все запорные устройства были установлены на момент передачи заказчику (покупателю) по договору купли-продажи.

Согласно имеющимся в материалах дела документам грузоперевозчиком является ООО «Центротех». 

Оставляя постановление должностного лица от 05 февраля 2021 года без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь грузоперевозчиком, ООО «Центротех» допустило нарушение пункта 6.8.2.2.2 Приложения А ДОПОГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Центротех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы о том, что для настоящего полуприцепа-цистерны не требовалось дополнительной защиты, поскольку она была предусмотрена его конструкцией является несостоятельной, так как согласно ответу ЗАО ЧП «Сеспель» внутренний, наружный запорные клапаны, запорное устройство, смонтированное в конце патрубка были установлены на момент передачи транспортного средства покупателю, однако это не свидетельствует о том, что они были установлены на момент остановки транспортного средства, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года в отношении водителя транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом-полуприцепом, государственный номерной знак 

<

***>, ФИО5, привлекаемого по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, согласно которому с протоколом согласен, вину признает, факт того, что на АТС сливной кран не имеет дополнительной защиты не отрицал. 

Несостоятельной является ссылка заявителя на рассмотрение дела неуполномоченным органом ввиду проведения административного расследования, поскольку, как следует из материалов дела, административное расследование фактически должностным лицом не проводилось.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с вынесенным постановлением должностного лица и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не является.

Таким образом, доводы жалобы правовых аргументов, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, решения суда, не содержат.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО16 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО18 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание не является чрезмерным, поскольку при его назначении должностным лицом учтены конкретные обстоятельства дела, нарушений требований КоАП РФ не допущено. Кроме того, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО19 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Не представлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО20 оставить без изменения, жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина