Дело №1-94/2023

УИД: 87RS0001-01-2023-000387-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Анадырь 7 сентября 2023 г. 

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Шевченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Панькина Н.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника–адвоката Подлесного Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В., 

рассмотрев в предварительном слушании вопрос о возвращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в производстве суда находится настоящее уголовное дело.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере при следующих обстоятельствах. Далее дословно: « Не позднее 24 апреля 2020 года у ФИО1, работающего в должности водителя - экспедитора ООО «Родник», находящегося в не установленном месте на территории Чукотского АО, имеющего свободный доступ к складскому помещению ООО «Родник», расположенному по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, где хранятсятоварно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Родник», возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Родник». Так, в период с 24 апреля 2020 г. по 19 апреля 2021 г., ФИО1, находясь в складском помещении ООО «Родник», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, реализуя возникший у него единый преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Родник», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступленияопасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Родник»,действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил товарно-материальные ценности, путем их дальнейшего использования в личных целях,то есть совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей,принадлежащих ООО «Родник». Таким образом, в указанный период, ФИО1, находясь в складском помещении ООО «Родник», действуя единым преступным умыслом,умышленно, из корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Родник», а именно: 244,196 кг. «Крыло куриное Россия», стоимостью 132 рубля 09 копеек за 1 кг., общей стоимостью 32255 рублей 85 копеек, 150 кг. «Филе грудки кур Россия», стоимостью 170 рублей 27 копеек за 1 кг, общей стоимостью 25540 рублей 50 копеек, 1399,8 кг. «Цыплята 1 категории Россия», стоимостью 99 рублей 36 копеек за 1 кг., общей стоимостью 139084 рубля 13 копеек, 443,6 кг. «Шейка свиная Россия», стоимостью 270 рублей 27 копеек за 1 кг., общей стоимостью 119891 рубль 77 копеек, 37 кг. «Рулька свиная», стоимостью 125 рублей 73 копейки за 1 кг., общей стоимостью 4652 рубля 01 копейка, 8 кг. «Утка зам. 1 кат. Беларусь»,стоимостью 182 рубля 09 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1456 рублей 72копейки, 55 кг. «Печень говяжья Аргентина», стоимостью 130 рублей 27 копеек за 1 кг, общей стоимостью 7164 рубля 85 копеек, 9 кг. «Язык говяжий Аргентина» стоимостью 304 рубля 42 копейки за 1 кг, общей стоимостью 2739 рублей 78 копеек, 980,1 кг. «Лопатка свиная б/к Россия», стоимостью 174 рубля 82 копейки за 1 кг, общей стоимостью 171341 рубль 08 копеек, 1220 пачек сигарет с фильтром «Winston XS Blue», стоимостью 118 рублей 67 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 144777 рублей 40 копеек, 100 пачек сигарет с фильтром «Winston Compact Plus Impulse» стоимостью 98 рублей 72 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 9872 рубля, 11 шт. стирального порошка «Тайд авт.450 гр.», стоимостью 66 рублей 60 копеек за 1 шт., общей стоимостью 732 рубля60 копеек, 14 шт. стирального порошка «Ариэль авт. 6 кг.», стоимостью 682 рубля 24 копейки за 1 шт., общей стоимостью 9551 рубль 36 копеек, 39 шт. стирального порошка «Ариэль авт. 3 кг.», стоимостью 332 рубля за 1 шт., общей стоимостью 12948 рублей, 45 шт. стирального порошка «Миф авт. 400 гр.», стоимостью 33 рубля 70 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1516 рублей 50 копеек, 8 шт. стирального порошка «Ушастый нянь авт. 9 кг.», стоимостью 758 рублей 20 копеек за 1 шт., общей стоимостью 6065 рублей 60 копеек, 25 шт. стирального порошка «Ушастый нянь авт. 4,5 кг.», стоимостью 405 рублей 80 копеек за 1 шт., общей стоимостью 10145 рублей, 24 шт. стирального порошка «Ушастый нянь авт. 2,4 кг.», стоимостью 227 рублей 50 копеек за 1 шт., общей стоимостью 5460 рублей, 760 шт. «Сахар песок 0,9 кг *20 шт.» стоимостью 27 рублей 50 копеек за 1 шт., общей стоимостью 20900 рублей. Всего, ФИО1, в период с 24.04.2020 по 19.04.2021, незаконно, тайно похитил, принадлежащие ООО «Родник» товарно-материальные ценности на общую сумму 726095 рублей 15 копеек, размер которых превышает 250000 рублей и в соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Родник» имущественный вред в крупном размере на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.»

Согласно ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Защитник и обвиняемый также просили суд возвратить уголовное дело прокурору.

Представитель потерпевшего в предварительное слушание не явились, его неявка не является препятствием для проведения предварительного слушания.

Государственный обвинитель не возражал против замечаний суда относительного обвинительного заключения, пояснив, что просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, необходимые для решения вопроса о возвращении дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как видно из текста обвинительного заключения, имеется формулировка предъявленного обвинения ФИО1 и квалификация действий по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, однако отсутствует описание действий и способа совершения преступлений.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В данном случае обвинительное заключение не содержит существа обвинения, места и времени совершения единого продолжаемого преступления, его способа совершения, а имеющаяся формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ не может подменять собой способ совершения преступлений.

Таким образом, следственным органом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - право подсудимого на защиту, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ - знать, в чем конкретно он обвиняется и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению. 

При этом, 28 апреля 2023 г. руководитель следственного органа начальником следственного отделения МОМВД России «Анадырский» ФИО2 возвратила уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений – не соответствия решения следователя требованиям ст.73 УПК РФ. Вместе с тем, указания руководителя следственного органа не выполнены старшим следователем ФИО3, но с обвинительным заключением от 22 мая 2023 г. с теми же нарушениями согласился начальник СО УМВД России по Чукотскому АО ФИО4, которое утвердил заместитель прокурора.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении ФИО1 на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Учитывая, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, нарушение прав обвиняемого на защиту, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п.4 Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 8 декабря 2003 года № 18-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Анадырскому межрайонному прокурору Чукотского автономного округа для устранения допущенных нарушений. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток через Анадырский городского суда Чукотского АО.

Судья Шевченко Г.В.