мировой судья Шеуджен Р.А. 

УИД 01MS0№-45

К делу №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2025 года 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5,

с участием:

лица, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенное без учета обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения ФИО1 и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 его защитником было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ходатайства указаны многочисленные нарушения, допущенные должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявлены ходатайства о вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Согласно доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, в 02:00 ч., патрульный экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» подъехал к ФИО1, с требованием следовать за патрульным автомобилем до поста ДПС, при этом, в нарушение п. 52 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», сотрудники ДПС не представились, не предъявили удостоверение и не разъяснили ФИО1, как водителю, причину и основание остановки и требование следовать за патрульным автомобилем до поста ДПС. По прибытию на пост ДПС, ни один из сотрудников полиции не представился и не объяснил причину остановки, при этом, потребовали ФИО1 дышать в их сторону, в целях определения наличия паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Однако, экипаж ДПС, составом из трех сотрудников полиции, первоначально остановили автомобиль под управлением ФИО1 с требование следовать за патрульным автомобилем, не обнаружив у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, и без отстранения от управления транспортным средством, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. 

На посту ДПС сотрудники полиции в период с 02:00 ч. до 04:00 ч. пытались обнаружить у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, требуя у ФИО1 дышать в их сторону для определения наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 04:00 ч. один из сотрудников ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем применения алкотестера, однако, ФИО1 отказался, по причине предвзятого отношения сотрудников ГИБДД, нарушения конституционных прав ФИО1, а также по причине отказа в предоставлении помощи защитника. Также было отказано в ходатайстве ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, по причине его отказа подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не связаны с алкогольным опьянением, а обусловлены длительным управлением транспортным средством, однако, данные обстоятельства не были учтены при составлении административного материала. Вышеуказанные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении административного материалы, свидетельствует о наличии злоупотребления своими процессуальными правами, выразившегося в игнорировании ходатайств и законных требований ФИО1, что также подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Совокупностью представленных доказательств подтверждается фактическое отсутствие отказа ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО3 просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 04:10 ч., на автодороге «Минеральные Воды - Аэропорт», 62, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», с государственным регистрационным номером «№», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами в совокупности, материалами дела, видео-материалом и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении административного материалы, а также о нарушениях прав ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, усматривается, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении указанных протоколов, составленных также в присутствии ФИО1, выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, с разъяснением ФИО4 его процессуальных и конституционных прав. До составления протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом предложено ФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем применении алкотестера, от прохождения которого ФИО1 отказался, без указания обоснованных причин. После чего, должностным лицо был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о подписи которого в части согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано в указанном протоколе.

Основанием для привлечения лица к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-АД22-2-К7).

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, и при составлении административного материала ему был необходим переводчик. Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 выдано водительское удостоверение серии 99 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдается по результатам сдачи соответствующего экзамена на знание Правил дорожного движения именно на русском языке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Доказательства о том, что судом первой инстанции не учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суду не представлены. Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья: подпись ФИО5