Дело №12-247/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 14 ноября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №№ ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 30 июля 2019 года, которым

ФИО3, 

<

...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также на решение начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 30 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 

<

...> года в 08 часов 48 минут 43 секунды по адресу: ... автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от 16 сентября 2019 года постановление № ... от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, ссылаясь на водительское удостоверение № ... со сроком действия до 18 октября 2018 года, письмо заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10 мая 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, страховой полис № ... со сроком страхования с 17 августа 2018 года по 16 августа 2019 года, которым к управлению транспортного средства допущена супруга ФИО1- ФИО4

Выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, представившую фотографию фиксации совершения административного правонарушения, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов следует, что 

<

...> года в 08 часов 48 минут 43 секунды по адресу: ... автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ИС Арена» № 1203237, свидетельство о поверке 20-18-497 со сроком действия поверки до 26 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1 указывая на то, что не управлял транспортным средством в связи с истечением срока действия водительских прав и наличием указания в страховом полисе серии № ... о допуске к управлению транспортного средства супруги - ФИО4, не привел доказательств того, что в момент фиксации правонарушения он не мог управлять транспортным средством. 

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно водительское удостоверение, письмо об отказе в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения, страховой полис, не свидетельствуют об этом. Утверждения о том, что транспортным средством управляла супруга, опровергаются представленным материалом, в частности, фотографией фиксации совершения правонарушения, на которой отчетливо видно, что водителем транспортного средства являлся мужчина.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не представлено. Материалы дела, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 26 февраля 2020 года.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ. Административный материал является надлежащим доказательством, поскольку в нем правильно изложены фактические обстоятельства произошедшего, документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, не допущено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 30 июля 2019 года и решение начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от 16 сентября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова