Дело №

УИД 19RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при помощнике-секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-48 часов по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes Benz C180, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Mersedes Benz C180, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, с выбором способа страхового возмещения в виде ремонта и оплаты поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, произведении ремонта, также выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит обязать АО «СК «Астро-Волга» произвести ремонт автомобиля Mersedes Benz C180, г/н №, взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования уточнили, окончательно просили о взыскании с ответчика убытков в размере 83100 руб., неустойки в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., требования в части взыскания судебной неустойки не поддержали.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 вину в спорном ДТП не оспаривал, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Астро-Волга», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в материалы дела направил возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что поскольку со стороны истца ответ в адрес страховщика о возможности доплаты за проведение восстановительного ремонта не поступил, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, указала, что размер подлежащих взысканию убытков составляет 45134,06 руб. (28,07% от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен). Ранее также в возражениях на иск представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, судебной неустойки, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный встатье 7статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-48 часов по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes Benz C180, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО5, что следует из Приложения к административному материалу №, также следует из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3. КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», истца в АО «Тинькофф Страхование».

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации № № следует, что собственником транспортного средства Mersedes Benz C180, г/н № является ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Астро-Волга» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, с выбором натуральной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца Mersedes Benz C180, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1424900 руб., с учетом износа 965300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлена телеграмма с просьбой сообщить о согласии произвести доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о намерении произвести страховую выплату в размере 400000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена посредством почтового перевода, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с просьбой сообщить какую именно сумму необходимо доплатить за ремонт, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено экспертное заключение ООО «РАЦ», акт осмотра, акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ввиду несогласия с решение финансовой организации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-28348/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика, взыскании неустойки отказано.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указывает на то, что страховщиком необоснованно направление на ремонт не выдано, оплата и организация ремонтных работ автомобиля не осуществлена, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия правовых оснований, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения механизма спорного ДТП, для квалификации действий каждого из его участников и установления виновного лица в происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с целью определения размера надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточненных стороной истца требований, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперимент».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, предотвращения исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Mersedes Benz C180 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя автомобиля ВАЗ 211440, создавшего помеху движения и критической аварийной дорожной ситуации для водителя автомобиля Mersedes Benz C180 и вынудившего последнего с целью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 211440 изменить режим направления движения, т.е. от своевременного выполнения водителем ВАЗ 211440 в данной дорожно-транспортной ситуации требований ПДД (п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1).

Характер, расположение и воздействий следообразующей силы на поврежденные детали, указанные в акте № в ходе осмотра поврежденного автомобиля Mersedes Benz C180, по диагностическим и идентификационным признакам соответствуют к заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены в результате наезда на бордюрное ограждение, разделяющее проезжую часть дороги с газоном и тротуаром для пешеходов у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Размер расходов на восстановление транспортного средства Mersedes Benz C180, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ЕМР на дату ДТП, без учета износа составляет 1502700 руб., с учетом износа 1007400 руб.; согласно Методике Минюста России, на дату проведения оценки, с учетом износа составляет 1239000 руб., без учета износа – 1585800 руб., с учетом износа – 1239000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим техническое образование, экспертную специализацию автотехническая экспертиза, независимая техническая экспертиза транспортных средств, достаточный стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тот факт, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, с учетом того, что экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. также объяснений участников ДТА следует, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 211440, при перестроении создал помеху для движения другому участнику дорожного движения (автомобилю Mersedes Benz C180), двигаясь попутно, что также отражено на видеозаписи момента ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, осуществляя маневр (начав перестроение с крайней левой полосы в правую, при приближении к нему справа автомобиля под управлением ФИО1, имевшего по отношению к нему преимущество), выехал на полосу движения истца и создал ему помеху, заставив того, уходя от столкновения, изменить направление движения, в результате которого водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В данной дорожной ситуации, сложившейся в результате противоправных действий ФИО5, ФИО1 был вынужден изменить направление движения, вследствие созданной водителем ФИО5 помехи, что не освобождает ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации от обязанности выполнить требования п. 8.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю, путь движения которого он пересекает и который имеет по отношению к нему преимущество в движении, соответственно в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что АО «Астро-Волга» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием ООО «Эксперимент» (1502700 руб.), соответственно у страховщика возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта иоценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом произведенных выплат, убытков в размере 83100 руб. (1585800 руб. – 400000 руб. (произведенная выплата) – 1102700 руб. (размер доплаты потерпевшего, в случае осуществления страховой выплаты в натуральной форме).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке ивсроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает правомерным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, период для добровольного исполнения своих обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) (402дн.), подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 402 дн. = 408 000 руб. (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с АО «Астро-Волга» неустойки.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявлять указанное требование возможно лишь при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (абз. 2 пункта 56абз. 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления, подача заявления с приложениями в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17577,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 83 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астра-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 577,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.