Дело № 2- 310/2018

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Рагимовой Е.С., 

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП ФИО2 на изготовление мебели по индивидуальному проекту – кухонного гарнитура, стоимостью 

<

данные изъяты>. В день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 

<

данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ оплатила 

<

данные изъяты>. Согласно договору ИП ФИО2 принял на себя обязанность изготовить и передать заказчику изделия в течение 45 рабочих дней с правом отсрочки доставки изделия сроком на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель передал изделия заказчику, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, однако ответчик претензию не получил. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в счет неустойки за нарушение сроков, установленных договором, 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении и пояснили изложенные выше обстоятельства, не возражают против вынесения заочного решения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор с ИП ФИО2 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору изготовитель, ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и передать ФИО3 изделия в срок 45 рабочих дней, с учётом того, что ИП ФИО2 оставляет за собой право на отсрочить доставку на срок до 10 рабочих дней в случае несвоевременного поставки материалов. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила 

<

данные изъяты>, а затем согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из расчёта 207 920 * 3 % * 40 = 

<

данные изъяты>

При этом часть 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки, установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида исполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида исполнения работы не определена договором".

В данном случае неустойка не может превышать размер общую цену заказа и составляет 

<

данные изъяты>.

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд принимает во внимание, что от ответчика до рассмотрения дела судом заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало.

Поскольку настоящим судебным решением суд удовлетворяет требования ФИО3, с ответчика в её пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление кухонного гарнитура, истец была лишена возможности пользоваться приобретенным на собственные денежные средства имуществом, что причиняет ей значительные неудобства и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части иска компенсации морального вреда. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку настоящим решением удовлетворены требования истца о возмещении неустойки в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ИП ФИО2 также следует взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает с ответчика ИП ФИО2 также следует взыскать в пользу ФИО3 расходы за почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы за почтовые услуги 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, превышающих суммы, установленные судом, - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в Краснослободский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Рагимова