Дело № 12-145/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 23 декабря 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

на постановление № ** от 04 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 04 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором специализированного взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, подал жалобу, выразив свое несогласие с названным постановлением, которое просит отменить, прекратив производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения. В обоснование указывает, что при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, он скинул скорость, несмотря на отсутствие пешеходов, переходящих дорогу справа налево в попутном направлении. Пешеход, переходящий смежную (соседнюю) проезжую часть своего направления, скорости и траектории движения не менял, находился на первой полосе четырехполосной проезжей части, ступив на пешеходный переход пару шагов. После проезда пешеходного перехода он был остановлен инспектором ГИБДД, который, не представившись, начал на повышенных тонах предъявлять ему, что он нарушил правила дорожного движения. Вместе с ним в автомобиле находились супруга и малолетний ребенок, которого напугали действия сотрудника ГИБДД. Его объяснения, ссылки на п. 14.3 Правил дорожного движения, просьбы пригласить свидетелей и самого пешехода, чтобы приобщить к протоколу его показаний, инспектор грубо прервал и проигнорировал. Видеофиксация нарушения ему предоставлена не была, попыток привлечения свидетелей и понятых не было. Также его знакомый ФИО2, видевший ситуацию и подошедший к нему при остановке инспектором его автомобиля, пытался выяснить причину предъявления нарушения, но был грубо отстранен сотрудником ГИБДД. Кроме того, автомобиль ГИБДД стоял в пешеходной зоне с включенным двигателем без опознавательных световых маячков. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются данные в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П. следует, что 04 ноября 2019 года при несении службы совместно с инспектором К. в 12 часов 20 минут на пр. Коммунистическом, 120 в г. Северске был остановлен автомобиль SUBARU **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, который при повороте направо с пр. Коммунистического на ул. Солнечную не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева на право по направлению движения автомобиля. При разъяснении правонарушения водитель ФИО1 пояснил, что он никого не видел, и пешехода не было, а при составлении административного материала пояснил, что не согласен с нарушением и расписываться нигде не будет. После составления материала водитель ФИО1 был с ним ознакомлен, где сделал запись, что они уточнили местонахождение пешехода на проезжей части. Водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, он отказался от подписи, также отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении. После соответствующих отметок копии были вручены ему на месте правонарушения. 

Допросив инспектора ДПС П., просмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197).

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года № 221).

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Так, должностным лицом установлено, что 04 ноября 2019 года в 12 часов 20 минут на пр. Коммунистический, 120 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, ФИО1, управляя автомобилем SUBARU **, государственный регистрационный знак **, при повороте направо с пр. Коммунистического на ул. Солнечную не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля, на разрешающий зеленый сигнал светофора, который разрешает движение пешеходам, нарушив требования п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом ** № ** об административном правонарушении от 04 ноября 2019 года, из которого следует, что в нарушение п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 04 ноября 2019 года в 12 часов 20 минут на пр. Коммунистический, 120 в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, ФИО1, управляя автомобилем SUBARU **, государственный регистрационный знак **, при повороте направо с пр. Коммунистического на ул. Солнечную не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля, на разрешающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам; 

- рапортом инспектора ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, согласно которому 04 ноября 2019 года при несении службы на автопатруле 106 совместно с инспектором К. в 12 часов 20 минут на пр. Коммунистический, 120 в г. Северске был остановлен автомобиль SUBARU **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, который при повороте направо с пр. Коммунистического на ул. Солнечную не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева на право по направлению движения автомобиля. При разъяснении правонарушения водитель ФИО1 пояснил, что он никого не видел, и пешехода не было, а при составлении административного материала пояснил, что не согласен с нарушением и расписываться нигде не будет. После составления материала водитель ФИО1 был с ним ознакомлен, где в графе «объяснения лица» пояснил, что они не уточнили местонахождение пешехода на проезжей части. Водителю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, где он отказался от подписи, также отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении. После соответствующих отметок копии были вручены на месте правонарушения;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной должностным лицом, на которой зафиксировано, как проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу переходит только один пешеход, который движется на разрешающий для пешеходов сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля, который совершает поворот направо.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность. 

К доводу ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как на пешеходном переходе не было пешехода, судья относится критически, поскольку объективно опровергается как вышеприведенными показаниями инспектора ДПС П., так и видеозаписью, из которой следует, что в момент проезда автомобилем регулируемого пешеходного перехода имеется пешеход, который уже вступил на полосу дорожного движения и начал движение. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспектора судья не установил, как и не усмотрел повода для оговора им ФИО1, при этом последний таких оснований также не привел, а показания инспектора ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и в рапорт, не имеется.

Доводы жалобы о том, что пешеход, переходящий смежную (соседнюю) проезжую часть своего направления, скорости и траектории движения не менял, находился на первой полосе четырехполосной проезжей части, ступив на пешеходный переход пару шагов, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

То обстоятельство, что инспектором были проигнорированы требования заявителя о приглашении свидетелей и самого пешехода, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обязательных требований к их привлечению применительно к рассматриваемому делу нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат. 

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют данные о том, что сам заявитель настаивал на допросе определенных лиц в качестве свидетелей.

То обстоятельство, что инспектор не представился ФИО1, разговаривал с ним на повышенных тонах, а автомобиль ГИБДД стоял в пешеходной зоне с включенным двигателем без опознавательных световых маячков, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кроме того, ссылка в жалобе заявителя на то, что ему не была предоставлена видеофиксация, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку совершение указанного действия Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве обязательного при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судьей не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление № ** от 04 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором специализированного взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области П., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-003545-89