УИД 19RS0009-01-2025-000299-43 Дело № 2-257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 23 июля 2025 г. 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Таштыпского района Республики Хакасия об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Таштыпского района Республики Хакасия (далее – Администрация), в котором просил отменить приказ Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.01.2023 истец работает у ответчика в должности управляющего делами администрации Таштыпского района. Обжалуемым распоряжением на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с нарушением пп.5.1 п. 4 раздела II Должностной инструкции управляющего делами администрации Таштыпского района, за несвоевременное выполнение законных поручений, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей». Вместе с тем, проект документа, за неразработку которого на истца наложено взыскание, был подготовлен и своевременно представлен Главе Таштыпского района (далее – Глава). Дополнительно указано на отсутствие необходимых сведений для завершения работы по данному документу. Такая информация по настоящее время ему не представлена, хотя сведения о ее необходимости были сообщены на планерке и отражены в системе делопроизводства «Дело». Проект три раза предоставлялся Главе, поручений по внесению в него изменений не последовало, однако до настоящего времени решения по документу Главой не принято.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что разработка проекта документа по перераспределению функциональных обязанностей заместителей Главы и управляющего делами не входит в его должностные обязанности, а потому является для него дополнительной работой, а потому он вправе от нее отказаться. Полагал, что многократное требование работодателя исполнения трудовых обязанностей, не обусловленных трудовым договором, подпадает под действие ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – запрещение принудительного труда. По мнению истца, возложение на него дополнительных трудовых обязанностей и привлечение к дисциплинарной ответственности явились следствием высказанного им недовольства работой Главы. Он неоднократно доводил до сведения Главы, что крст (комплексное развитие сельских территорий) требует дополнительных данных, однако они ему предоставлены не были. Отметил, что за неисполнение поручения Главы по разработке проекта распределения обязанностей он был 20.10.2023 привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как повторное привлечение за тот же дисциплинарный проступок является незаконным. Кроме того, полагал, что работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагая, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у администрации имелись, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена. Пояснила, что на аппаратном совещании 18.05.2023 ФИО1 было дано поручение «пересмотреть функциональные обязанности заместителей Главы, управляющего делами», плановая дата исполнения поручения – 26.05.2023. ФИО1 проект такого документа был подготовлен, однако в связи с наличием ряда замечаний он согласован не был, было предложено его обсудить. 20.10.2023 На ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением данного поручения Главы. 22.11.2023 от начальника общего отдела ФИО5 в адрес Главы поступило ходатайство о снятии дисциплинарных взысканий с ряда работников, исполнивших документы, ФИО1 в этот список попал ошибочно, фактически поручение Главы на эту дату исполнено не было. 23.11.2023 на основании данного ходатайства дисциплинарное взыскание от 20.10.2023 с истца снято ФИО6, исполнявшей обязанности Главы. В системе делопроизводства «Дело» стоит отметка об исполнении поручения 01.12.2023, однако она проставлена автоматически, поскольку ФИО1 в столбце «исполнение» проставил отметку «Отчет: нет информации по крст». Таким образом, поручение Главы ФИО1 фактически исполнено не было, однако был ли установлен управляющему делами новый срок исполнения поручения, представителю ответчика неизвестно. 12.03.2025 на аппаратном совещании ФИО1 было поручено «предоставить объяснения по поводу отсутствия до настоящего времени распорядительного документа об утверждении распределения обязанностей между руководством Администрации Таштыпского района Республики Хакасия по исполнению вопросов местного значения. Срок: 14.03.2025». 14.03.2025 ФИО1 в системе делопроизводства «Дело» в столбце «Исполнение» указано: «Отчет: Окончательно завершить невозможно из-за отсутствия распределения по крст, объяснительная прилагается». В качестве объяснительной истцом был прикреплены сведения по протоколу аппаратного совещания от 18.05.2023. 17.03.2025 специалистом общего отдела ФИО7 подготовлена докладная о том, что ФИО1 не исполнил поручение Главы. На основании данной докладной 20.03.2025 инициировано проведение служебной проверки, протоколом от 03.04.2025 принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 03.04.2025 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности управляющего делами Администрации Таштыпского района. 

Как следует из протокола аппаратного совещания от 18.05.2023, Главой Таштыпского района ФИО8 поручено ФИО1 в срок до 26.05.2023 пересмотреть функциональные обязанности заместителей Главы, управляющего делами. 

23.05.2023 ФИО1 представлен проект Номер постановления «О распределении обязанностей между руководством Администрации Таштыпского района по исполнению вопросов местного значения».

Постановлением Номер от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент администрации муниципального образования Таштыпский район (далее – Регламент), который устанавливает порядок подготовки и принятия постановлений и распоряжений главы муниципального образования (пункт 5).

Пунктом 12 Регламента установлено, что проекты постановлений и распоряжений главы муниципального образования до их рассмотрения подлежат обязательному согласованию с заинтересованными органами администрации муниципального образования и органами государственной власти на территории муниципального образования Таштыпский район, иными заинтересованными органами, организациями и лицами в автоматизированной системе делопроизводства и документооборота СЭД «Дело».

Проекты постановлений и распоряжений главы муниципального образования, согласованные с заинтересованными органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и т.д. в первоочередном порядке визируются руководителем подразделения, подготовившим проект, затем визируются заместителем главы муниципального образования, курирующим данную сферу деятельности (за исключением случаев, когда курирующим является управляющий делами – руководитель аппарата администрации), проходят юридическую экспертизу и направляются на визирование управляющим делами администрации. После визирования управляющим делами проект направляется на подписание главой муниципального образования (пункт 13 регламента).

Так, в системе документооборота «Дело» отражены сведения о согласовании проекта Номер заинтересованными лицами: и.о. первого заместителя Главы ФИО3 – «не согласен, предлагаю обсудить»; и.о. заместителя Главы по градостроительной и жилищной политике ФИО9 – «не согласен, п. 1 – Глава района не составляет и не утверждает бюджет поселения»; заместитель Главы по экономике ФИО10 – «согласен с замечаниями, необходимо п.п.6 пункта 3 включить в п.4 (совместная работа УМИ и УС) и п.п. 7 пункта 8 включить в п.9 (совместная работа УМИ и УС); начальник отдела ФИО4 – «не согласен, по Управ делами – это что за обязанности? С Главой они согласованы?»; специалист по вопросам муниципальной службы и кадровой работы ФИО11 – «согласен»; управляющий делами ФИО1 – «не согласен».

ДД.ММ.ГГГГ в систему документооборота «Дело» прикреплен проект Номер постановления «О распределении обязанностей между руководством Администрации Таштыпского района по исполнению вопросов местного значения».

В системе документооборота имеются отметки о согласовании документа (по хронологии): ДД.ММ.ГГГГ – начальник отдела ФИО4 – «согласен с замечаниями»; ДД.ММ.ГГГГ – и.о. первого заместителя Главы ФИО6 – «согласен с замечаниями, предлагаю обсудить»; ДД.ММ.ГГГГ – управляющий делами ФИО1 – «не согласен, необходимо добавить госуслуги, крст, 607 указ, заполнение интернет ресурсов. По некоторым показателями и ресурсам нет ответственных и между исполнителями идут споры»; ДД.ММ.ГГГГ – и.о. заместителя Главы по градостроительной и жилищной политике ФИО9 – «согласен с замечаниями, на обсуждение»; ДД.ММ.ГГГГ – заместитель Главы по экономике ФИО12 – «не согласен, предлагаю обсудить».

ДД.ММ.ГГГГ Главе Таштыпского района поступила служебная записка начальника общего отдела ФИО5 о том, что с начала января по ДД.ММ.ГГГГ на контроле значится 34 неисполненных документов, в том числе за управляющим делами ФИО1 – 4.

На основании поступившей записки в этот же день инициирована служебная проверка, по результатам которой комиссией 17.10.2023 принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Номер-к «на основании служебной записки начальника общего отдела ФИО5, в связи с нарушением пп.5.1 п.4 раздела II Должностной инструкции управляющего делами, за несвоевременное невыполнение законных поручений, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Новый срок для исполнения поручения Главы не установлен.

Как следует из пункта 4 протокола аппаратного совещания, 12.03.2025 Главой поручено ФИО1 предоставить объяснения по поводу отсутствия до настоящего времени распорядительного документа об утверждении распределения обязанностей между руководством Администрации Таштыпского района Республики Хакасия по исполнению вопросов местного значения.

Согласно системе документооборота «Дело», в качестве объяснений ФИО1 указано «Отчет: Окончательно завершить невозможно из-за отсутствия распределения по крст, объяснительная прилагается», фактически приложены сведения по протоколу аппаратного совещания от 18.05.2023 с отметкой «нет информации по крст».

По утверждению представителя ответчика, позднее (29.05.2025) ФИО1 в систему прикреплена объяснительная, датированная 14.03.2025 и не подписанная истцом.

17.03.2025 специалистом общего отдела ФИО7 направлена докладная на имя Главы, согласно которой «управляющий делами Администрации Таштыпского района Республики Хакасия ФИО1 не исполнил поручение Главы Таштыпского района Республики Хакасия, п. 3 Протокола Номер ежедневного аппаратного совещания при Главе Таштыпского района Республики Хакасия от 12.03.2025».

Распоряжением Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ специалиста общего отдела ФИО7 назначено проведение служебной проверки по фактам, указанным в докладной. 

Как следует из протокола Номер комиссии по проведению служебной проверки Администрации Таштыпского района от 03.04.2025, была рассмотрена объяснительная ФИО1 и докладная от 17.03.2025 Номер. Установлено, что в представленной объяснительной ФИО1, управляющего делами Администрации, не указаны уважительные причины, по которым поручения Главы о подготовке распорядительного документа распределения обязанностей между руководством Администрации, не исполняются.

Распоряжением Администрации Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ «на основании п.3 Протокола Номер от 17.03.2025 ежедневного аппаратного совещания при Главе Таштыпского района Республики Хакасия, служебной записки специалиста общего отдела ФИО7, протокола Номер от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проведению служебной проверки Администрации Таштыпского района, в связи с нарушением пп.5.1 п.4 раздела II Должностной инструкции управляющего делами 

<

адрес>, за несвоевременное выполнение законных поручений, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей», на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поручено в срок до 20.04.2025 (с учетом распоряжения от 23.06.2025 – до 30.06.2025) устранить выявленные нарушения. Представить распределение обязанностей между руководством Администрации Таштыпского района Республики Хакасия и подготовить распорядительный документ об их утверждении.

Истец, утверждая о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, полагал, что подготовка проекта распределения обязанностей между руководством Администрации не входит в его служебные полномочия и является для него дополнительной работой, на выполнение которой он согласия не давал.

Как следует из должностной инструкции управляющего делами, данная должность относится к высшей группе должностей муниципальной службы.

В своей работе управляющий делами непосредственно подчиняется Главе Администрации (пп. 1.1 должностной инструкции).

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О муниципальной службе») муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 ФЗ «О муниципальной службе).

Согласно пунктам 2, 4 ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 раздела II должностной инструкции предусмотрены обязанности управляющего делами Администрации.

В силу пп. 1.2, 1.6 управляющий делами обеспечивает с участием заместителей Главы Таштыпского района, подразделений Администрации, органов МСУ Таштыпского района разработку и предоставление Главе Таштыпского района планов (проектов) основных направлений деятельности Администрации Таштыпского района и осуществляет контроль их выполнения; курирует вопросы развития муниципальной службы, проведения административной реформы, совершенствования местного самоуправления.

Как закреплено в пп.4 п. 10 Правил внутреннего трудового распорядка в администрации Таштыпского района, муниципальный служащий обязан в пределах своих должностных обязанностей исполнять распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу о том, что само по себе исполнение поручения Главы по разработке проекта распределения обязанностей между руководством Администрации Таштыпского района Республики Хакасия соответствует должности, занимаемой ФИО1, и входит в его должностные обязанности, однако утверждение такого локального нормативного акта выходит за пределы компетенции ФИО1 и относится к полномочиям Главы.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что со стороны работодателя имелись признаки принуждения к труду, что запрещено статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, в 2023 году ФИО1 дважды подготавливались проекты распределения обязанностей между руководством Администрации, которые не были согласованы по причине необходимости доработки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО1 к труду и своим должностным обязанностям. 

Сопоставление проектов Номер от 23.05.2023 и Номер от 25.05.2023 позволяет установить, что они не являются идентичными друг другу, замечания, поступившие от заинтересованных лиц, учтены ФИО1 при подготовке проекта Номер.

Как указано выше, в силу пункта 12 Регламента проекты постановлений и распоряжений Главы до их рассмотрения подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами в автоматизированной системе делопроизводства и документооборота СЭД «Дело»

При наличии разногласий по проекту постановления разработчик перед вынесением его на рассмотрение Главы должен обеспечить обсуждение проекта с заинтересованными лицами с целью поиска взаимоприемлемого решения. Если разногласия остаются, то они излагаются письменно отдельной справкой и вносятся в Систему (пункт 16 Регламента).

Если в процессе доработки в проект вносятся существенные изменения, он подлежит повторному согласованию руководителями заинтересованных органов Администрации, органов государственной власти Республики Хакасия, других органов и организаций (пункт 17 Регламента).

Таким образом, такие действия ФИО1 после получения от заинтересованных лиц замечаний на проект Номер, как подготовка нового проекта и его согласование, отвечали вышеуказанным требованиям.

Доработку постановлений и распоряжений Главы организуют и обеспечивают руководители органов, ответственных за их подготовку, в течение трех дней после рассмотрения Главой (пункт 22 Регламента).

Следовательно, после выявления разногласий при согласовании проекта Номер ФИО1 обязан был обеспечить обсуждение проекта с заинтересованными лицами, и в случае, если разногласия не были устранены, - изложить их отдельной справкой и представить проект Главе, при этом такие действия, по смыслу пунктов 14, 22 Регламента, должны были быть выполнены в течение трех дней после отклонения проекта.

Такие действия ФИО1 выполнены не были. 

Распоряжением Номер-к от 20.10.2023 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «в связи с нарушением пп.5.1 п.4 раздела II Должностной инструкции управляющего делами, за несвоевременное невыполнение законных поручений, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».

Как следует из пояснений представителя ответчика, фактически ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением распоряжения Главы о подготовке проекта перераспределения обязанностей.

Распоряжением и.о. Главы ФИО6 Номер-о от 23.11.2023 дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением от 20.10.2023 Номер-к, снято с ФИО1 в связи с поступившим ходатайством ФИО5 об исполнении документов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фактически распоряжение ФИО1 исполнено не было, дисциплинарное взыскание было снято ошибочно.

Снятие работодателем наложенного дисциплинарного взыскания не означает, что работник не привлекался за совершение конкретного дисциплинарного проступка, а свидетельствует о том, что работодатель, получив после наложения дисциплинарного взыскания дополнительные сведения относительно обстоятельств совершенного проступка и его последствий, с учетом последующего поведения работника, пришел к выводу о том, что цели наложения дисциплинарного взыскания достигнуты (в частности, работником изменено отношение к труду, к должностным обязанностям и т.д.).

Таким образом, 20.10.2023 работодателем была дана отрицательная оценка действиям ФИО1 по исполнению поручения Главы о разработке проекта перераспределения полномочий, в последующем и.о. Главы пришел к выводу об отсутствии необходимости сохранения действующего дисциплинарного взыскания и снял его досрочно.

Как указано в статье 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работодателем мог рассматриваться вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения Главы в течение месяца со дня, когда им должен был быть представлен доработанный проект, а именно – в течение трех дней после поступления замечаний от заинтересованных лиц.

Вместе с тем, впервые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения Главы о разработке распределения обязанностей 20.10.2023, после чего новый срок для исполнения поручения ему не устанавливался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения Главы о разработке проекта перераспределения обязанностей.

Таким образом, вопреки требованиям части 5 статьи 193 ТК РФ представитель нанимателя привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности дважды фактически за одно и то же деяние – неисполнение поручения Главы по подготовке проекта распределения обязанностей.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Распоряжение Номер-к от 03.04.2025 содержит указание на нарушение ФИО1 пп.5.1 п.4 раздела II Должностной инструкции, за несвоевременное выполнение законных поручений, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Подпункт 5.1 п.4 раздела II Должностной инструкции управляющего делами Администрации устанавливает не обязанности управляющего делами, а ответственность: «за ненадлежащее выполнение (невыполнение) законных поручений, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины в соответствии с действующим трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе».

Таким образом, конкретная обязанность, которая не была исполнена ФИО1, либо исполнена несвоевременно (ненадлежащим образом) в указанном пункте должностной инструкции не приведена.

Кроме того, распоряжение содержит ссылку на то, что оно вынесено на основании п. 3 Протокола Номер от 12.03.2025 ежедневного аппаратного совещания при Главе Таштыпского района Республики Хакасия, служебной записки специалиста общего отдела ФИО7, протокола Номер от 03.04.2025 комиссии по проведению служебной проверки Администрации Таштыпского района.

Пунктом 3 протокола Номер от 12.03.2025 ФИО1 поручено предоставить объяснения по поводу отсутствия до настоящего времени распорядительного документа об утверждении распределения обязанностей между руководством Администрации Таштыпского района Республики Хакасия по исполнению вопросов местного значения. Срок исполнения – 14.03.2025.

Согласно докладной специалиста общего отдела ФИО7 от 17.03.2025, управляющий делами ФИО1 не исполнил поручение Главы, п.3 Протокола Номер ежедневного аппаратного совещания от 12.03.2025.

Исходя из прямого толкования докладной, ФИО1 не исполнено поручение Главы дать объяснения по поводу отсутствия до настоящего времени распорядительного документа об утверждении распределения обязанностей между руководством Администрации.

Распоряжением Главы Номер-к от 20.03.2025 назначена служебная проверка по фактам, указанным в докладной от 17.03.2025.

Протоколом комиссии по проведению служебной проверки от 03.04.2025 исследована объяснительная ФИО1 от 14.03.2025 и докладная от 17.03.2025. Установлено, что в представленной объяснительной ФИО1 не указаны уважительные причины, по которым поручения Главы о подготовке распорядительного документа распределения обязанностей между руководством Администрации, не исполняются. Комиссией принято решение наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением Номер от 21.08.2025 утверждено Положение об организации проведения служебных проверок в Администрации (далее – Положение о проведении служебных проверок).

Пунктом 7 Положения о проведении служебных проверок закреплены основания для принятия решения о проведении служебной проверки, в числу которых отнесена служебная записка, содержащая информация о признаках (фактах) совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для принятия решения о проведении служебной проверки явилась докладная специалиста общего отдела ФИО7 от 17.03.2025, следовательно, фактически служебная проверка назначена в связи с неисполнением ФИО1 поручения дать объяснения о причинах отсутствия распорядительного документа.

Муниципальный служащий, работник уведомляется письменно под роспись о том, что в отношении него проводится служебная проверка, в течение двух дней со дня подписания соответствующего распоряжения (пункт 14 Положения о проведении служебных проверок).

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанному положению соответствует пункт 14 Положения о проведении служебных проверок, которым установлено, что лицу, в отношении которого проводится проверка, предлагается в течение двух дней со дня уведомления представить письменные объяснения по фактам, послужившим основанием проведения проверки. В случае отказа лица, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменных объяснений, составляет акт. 

Таким образом, дача работником письменного объяснения является его правом, но не обязанностью.

Пунктом 3 Протокола Номер от 12.03.2025 на ФИО1 фактически возложена именно обязанность дать объяснения, неисполнение такой обязанности было зафиксировано в докладной от 17.03.2025, что и явилось основанием для проведения служебной проверки.

При этом после принятия решения о проведении служебной проверки ФИО1 об этом не уведомлялся, дать письменные объяснения ему не предлагалось. 

Резолютивная часть письменного заключения по результатам проверки должна содержать вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, отношении которого проведена служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего (пункт 28 Положения о проведении служебных проверок).

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, могло содержать вывод о том, виновен ли он в совершении конкретного проступка – неисполнения поручения Главы о даче объяснения.

Комиссия по проведению служебной проверки в ходе заседания 03.04.2025 фактически вышла за рамки предмета рассмотрения - неисполнения ФИО1 поручения Главы о даче объяснения и пришла к выводу о том, что иное поручение Главы – о подготовке распорядительного документа по распределению обязанностей между руководством Администрации не исполнено в отсутствие уважительных причин.

Изложенные нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются грубыми, а наложенное таким образом дисциплинарное взыскание нельзя признать законным и не нарушающим права работника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Таштыпского района Республики Хакасия Номер-к от 03.04.2025 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд. 

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 31.07.2025.