Приговор

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при помощнике судьи Ациевой Б.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Абуевой Р.И. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело вотношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту с октября 2015 года по июль 2018 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УКРФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с сентября по октябрь 2016 года, находясь в 

<

адрес>, ФИО2, с целью хищения чужого имущества путём обмана, ввёл ФИО3 в заблуждение, пообещав за денежное вознаграждение оказать ему содействие в решении вопроса о его поступлении на военную службу по контракту, не планируя исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО3 300 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он показал, что не планировал исполнять взятые на себя обязательства по решению вопроса о поступлении ФИО3 на военную службу по контракту.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными стороной обвинения, доказательствами.

Свидетель ФИО3 показал, что в сентябре и октябре 2016 года в г. 

<

адрес> он передал ФИО2 за оказание содействия в решении вопроса о его поступлении на военную службу по контракту денежные средства в общей сумме 300000 руб., однако до настоящего времени с ним не заключался контракт о прохождении военной службы. 

Вышеназванные показания свидетеля ФИО3 согласуются также с его показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО2, что усматривается из соответствующего протокола от 24 апреля 2020 г., а также с его показаниями, данными в ходе проверки его показаний на месте, что усматривается из соответствующего протокола от 16 марта 2020 г. 

Свидетель ФИО4 показал, что в 2016 году ФИО2 сообщил ему о возможности оказать содействие в устройстве его сына на военную службу по контракту за денежное вознаграждение. В сентябре или в октябре 2016 года его сын ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту, однако до настоящего времени контракт о прохождении военной службы с ним не заключался. 

Как следует из протокола проверки на месте показаний ФИО2 от 24 апреля 2020 г., в ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 дал подробные показания относительно своей причастности к хищению путем обмана денежных средств ФИО3, а также указал место в г

<

адрес>, где в 2016 году получал от последнего денежные средства. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 марта 2020 г. был осмотрен мобильный телефон ФИО3, в котором содержится его переписка с ФИО2, а сообщения содержат сведения о признании последним факта получения денежных средств за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту.

Из показаний свидетеля ФИО33 – оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России 

<

данные изъяты> следует, что в середине февраля 2020 года к нему обратился ФИО3, который сообщил о том, что в 2016 году ФИО2 получил от него 300000 руб. за оказание содействия в поступлении на военную службу по контракту. ФИО3 был направлен в правоохранительные органы для обращения с заявлением о совершении преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО34 – референта 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 по занимаемой воинской должности не имел полномочий по приёму граждан на военную службу по контракту. 

Из содержания выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 7 октября 2015 г. 

<

данные изъяты> следует, что 7 октября 2015 г. ФИО2 назначен на воинскую должность водителя 

<

данные изъяты> названной Службы 

<

данные изъяты>.

Как следует из справки врио начальника отдела кадров 

<

данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2020 г. 

<

данные изъяты>, приказом начальника названной Службы от 11 июля 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 исключен из списков личного состава Службы в связи с досрочным увольнением с военной службы. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью. 

Действия ФИО2, связанные с хищением у ФИО3 путем обмана денежных средств в размере 300000 руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение для уголовного дела информацию, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>, а также раскаяние подсудимого в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 за период прохождения военной службы характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, его личность, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая социальную значимость охраняемых общественных отношений, на которые посягает совершенное ФИО2 умышленное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Военным прокурором 315 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 300 000 руб., полученных последним от ФИО6 в качестве неосновательного обогащения при совершении преступления.

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования военного прокурора в полном объеме.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме по следующим основаниям.

Из исследованных судом доказательств следует, что полученные ФИО2 от ФИО6 денежные средства, подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, поскольку подсудимый и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск военного прокурора о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 300 000 руб., полученных последним от ФИО6 в качестве неосновательного обогащения при совершении преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1250 руб. состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Абуевой за оказание юридической помощи ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела в суде, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он являясь совершеннолетним и дееспособным лицом от услуг защитника, предоставленного ему по назначению, не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 ФИО35 признать виновным в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung S3 DUOS», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ФИО3, как законному владельцу.

Гражданский иск военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5 удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО2 в доход Российской Федерации 300 000 (триста тысяч) руб.

Процессуальные издержки в размере 1250 руб., после вступления приговора в законную силу взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), отделение банка в г. Ростов-на-Дону, ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счёт: 

<

***>, БИК: 046015001, расчетный счет: 

<

***>, Уникальный код: 001F3971, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО: 60701000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов